Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-107983/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7650/2021

Дело № А41-107983/19
10 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д. (доверенность от 29.01.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу №А41-107983/19,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьями 4, 33, 48 Закона о банкротстве определением от 16.07.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» отказал, прекратив производство по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ИФНС России по г. Мытищи Московской области требований, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 528 976, 41 руб., что стало основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.01.2020 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа к производству.

13.07.2020 ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Согласно выписке (л.д.139, т.2) должником 06.02.2020 были перечислены денежные средства для погашения задолженности в размере 301 735 руб. 79 коп.

В результате погашения задолженности в добровольном порядке уполномоченным органом (л.д.65, т.2) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 отказано во введении в отношении ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» процедуры банкротства - наблюдения и производство по делу прекращено, ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа было удовлетворено должником после подачи в суд заявления о признании ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ», в связи с чем понесенные расходы подлежат отнесению на должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ» обусловлено признанием требований кредитора обоснованными, ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов и добровольного частичного погашения должником задолженности перед кредитором после его обращения в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Частичное же удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено должником после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу №А41-107983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин