Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-280531/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-42491/2024

Дело № А40-280531/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-280531/23

по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА»

к ООО «ОРГАНИЗАТОР»

о взыскании 1 273 566, 84 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №8 от 13.07.2021, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности (гарантийного платежа) по договору №36-0619-ЕП-О от 19.06.2019 в размере 1 059 105 руб. 28 коп., процентов за период с 15.11.2021 по 30.11.2023 в размере 214 461 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 с ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН: <***>) взыскано - задолженность в размере 1 059 105 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 093 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОРГАНИЗАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сторонами было произведено уменьшение стоимости выполнения работ, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2020.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Далее – Субподрядчик, Истец) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (Далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор №36-0619-ЕП-О на строительно-монтажных работ по устройству автоматики противопожарного водопровода в комплексе притоннельных сооружений. В соответствии с п. 4.9 Договора, Субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены Договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц. Также, в соответствии с п. 4.9 Договора, Возврат обеспечительного платежа, внесенного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 Договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию – по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. В соответствии с п.16.2 Договора, Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора – с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца. 31.07.2019 г. сдан первый этап работ по договору №36-0619-ЕП-О (КС-2 №1 от 31.07.2019 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 Договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 700 757 руб. 05 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 31.07.2019 г. 15.09.2019 г. сдан второй этап работ по договору №36-0619-ЕП-О (КС-2 №2 от 15.09.2019 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 Договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 358 348 руб. 23 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №2 от 15.09.2019. В связи с расторжением указанного Договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п.16.2 Договора, двухгодичный гарантийный срок по Договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 15.09.2019 г.) и истек 15.10.2021 г., а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 1 059 105 руб. 28 коп. в соответствии с п.4.2 Договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней. В нарушение условий Договора, обеспечительный платеж в сумме 1 059 105 руб. 28 коп. не был возвращен субподрядчику, в результате чего на стороне ООО «ОРГАНИЗАТОР» возникло неосновательное обогащение.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что договор расторгнут, а на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок истек, требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 059 105 руб. 28 коп. являются обоснованными.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 461 руб. 56 коп. за период с 15.11.2021 по 30.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен истцом методологически и арифметически не верно, поскольку последний не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 размер процентов составит 155 093 руб. 63 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку на основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что сторонами было произведено уменьшение стоимости выполнения работ, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Представленные ООО "ОРГАНИЗАТОР" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии корректировочной счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-280531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.