Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А24-3198/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3198/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на рыболовное судно «Ларга», 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, посредством вынесения постановления о поручении ареста судна судебным приставам Приморского края за период с 07.07.2025 по 18.08.2025;

о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

не явились;

от СПИ:

ФИО2 – лично, удостоверение ТО № 35437;

от АО «Солид Банк»:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом № 107724 0308746;

от иных лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на рыболовное судно «Ларга», 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, посредством вынесения постановления о поручении ареста судна судебным приставам Приморского края и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - СОСП по КК и ЧАО); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГМУ ФССП), в качестве заинтересованного лица: акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Солид Банк»).

Заявитель, УФССП по КК и ЧАО, СОСП по КК и ЧАО, ГМУ ФССП о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- от судебного пристава-исполнителя ФИО2 во исполнение определения суда от 04.08.2025 поступили дополнительные документы;

- от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на рыболовное судно «Ларга», 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, посредством вынесения постановления о поручении ареста судна судебным приставам Приморского края за период с 07.07.2025 по 18.08.2025, о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения; ходатайство о повторном обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП представить дополнительные документы.

Протокольным определением от 18.08.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в представленной суду редакции от 18.08.2025.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании возражал. Пояснил, что все документы в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП представлены. Вопрос об объединении дела № А24-3198/2025 с № А24-3280/2025 оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Солид Банк» против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании возражал. Вопрос об объединении дела № А24-3198/2025 с № А24-3280/2025 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств не соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявитель не лишен был возможности до подачи уточнения заявленных требований своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять меры для сбора необходимых сведений и документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрел и отказал в истребовании дополнительных документов, в связи с представленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 документами в объеме, необходимом для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об объединении дел № А24-3198/2025 с № А24-3280/2025 в одно производство, определением от 21.08.2025 (18.08.2025 объявлена резолютивная часть определения) суд, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, признав, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель АО «Солид Банк» просил в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением от 18.08.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные в судебном заседании 04.08.2025 документы, а также документы, представленные в настоящем судебном заседании документы к материалам дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607, нежилое помещение по адресу: <...>, п. 12-26.

07.07.2025 исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП передано из ПК ГОСП № 1 и принято к исполнению в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление от 07.07.2025 № 98041/25/56515.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 98041/25/56660 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющихся в материалах дела писем ИП ФИО1 от 07.07.2025, от 09.07.2025, от 10.07.2025, от 11.07.2025, от 14.07.2025, от 15.07.2025, от 17.07.2025, от 31.07.2025 следует, что предприниматель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на принадлежащее ему рыболовное судно «Ларга», год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, о поручении проведения соответствующих исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Приморского края, а также о документальном (заочном) аресте имущества должника без выезда в г. Владивосток.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на вышеуказанное рыболовное судно в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП посредством вынесения постановления о поручении ареста судна судебным приставам Приморского края за период с 07.07.2025 по 18.08.2025 (с учетом уточнений), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указано Закона.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Обращаясь с заявленными требованиями предприниматель ссылается на то, что несмотря на то, что исполнительный лист, выданный в обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению, судебным приставом исполнителем ФИО2 в период с 07.07.2025 по 18.08.2025 не дано поручение приставам Приморского края об аресте судна Ларго (место стоянки порт Владивосток).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503362, выданного по  делу № А24-2613/2025. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является наложение ареста на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах общего размера заявленных исковых требований. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в исполнительном листе серии ФС № 047503362 судом не определен.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП определение состава имущества, подлежащего аресту, и определение видов ограничений в отношении арестованного имущества отнесено к самостоятельной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не совершение им исполнительных действий по наложению ареста на конкретное имущество, поименованное в вышеуказанных ходатайствах ИП ФИО1, не может быть расценено судом как незаконное бездействие.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках исполнения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судом также был выдан отдельный исполнительный лист серии ФС № 047503355, предметом исполнения: «Наложить арест в отношении рыболовного судна «ЛАРГА», год постройки - 1992, имеющего следующие идентифицируемые данные: Название судна: «ЛАРГА», Тип и назначение судна: рыболовное, Год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, Морской порт регистрации (порт приписки): Петропавловск - Камчатский, Регистрационный №, дата: 10118394, 10.10.2019 года, Идентификационный номер <***>: отсутствует, Бортовой номер: ПК8394, Позывной сигнал судна: UBQV2, Район плавания: ограниченный, R1, Морские районы: Al, А2 и A3, Двигатели: кол-во - 1 мощность - 736.000 кВт, Главный материал корпуса: сталь, Главные измерения: длина (м) - 31.57, ширина (м) - 6.430, высота борта (м) - 2.550, Вместимость: валовая - 253.00, чистая - 102.00, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Обухов Киевской области».

25.06.2025 данный исполнительный лист был направлен взыскателем (АО «Солид Банк») для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов по Приморскому краю, поскольку указанное рыболовное судно находится в г. Владивостоке.

14.07.2025 начальнику отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа – старшему судебному приставу от взыскателя поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 047503355, возбуждении исполнительного производства и проведении совместного с представителем АО «Солид Банк» ареста залогового имущества – судна «Ларга».

14.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 № 25002/25/369962 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 196209/25/25002-ИП.

В пункте 2 постановления указанно, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 17.07.2025 № 25002/25/371097 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025 (г. Владивосток) следует, что в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложен арест на вышеуказанное рыболовное судно в присутствии представителя должника ИП ФИО1) ФИО6 и ФИО7

Согласно указанному акту установлен режим хранения арестованного имущества: в виде совершения действий по осуществлению безопасной стоянки судна, а также проведения ремонтных работ до выполнения решения суда; место хранения: <...>, причал 46.; ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество под охрану): представитель должника ФИО8

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025 получена лично ФИО6 17.07.2025.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленные предпринимателем ходатайства от 07.07.2025, от 10.07.2025, от 11.07.2025, от 14.07.2025, от 15.07.2025, от 17.07.2025, от 31.07.2025 о наложении ареста на принадлежащее ему рыболовное судно «Ларга» рассмотрены в установленный срок в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Так, постановлениями об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.07.2025 № 98041/25/58421, № 98041/25/58445, № 98041/25/58434 от 16.07.2025 № 98041/25/58705, № 98041/25/58688, № 98041/25/58689, от 21.07.2025 № 98041/25/59664, № 98041/25/59678 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на ходатайство представителя должника ФИО6 о наложении ареста на судно «Ларга» сообщил о том, что согласно сведениям, полученным от АО «Солид Банк», в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 196209/25/25002-ИП от 14.07.2025, предметом исполнения которого является наложение ареста на судно Ларга, принадлежащее должнику ФИО1 по делу А24-2613/2025, в связи с чем отсутствует необходимость в направлении поручения для наложения ареста на указанное имущество должника.

При этом постановлениями от 16.07.2025 № 98041/25/58711, № 98041/25/58712, № 98041/25/58704, от 23.07.2025 № 98041/25/60326, № 98041/25/60323, от 24.07.2025 № 98041/25/60720, № 98041/25/60721, от 06.08.2025 № 98041/25/62958, от 07.08.2025 № 98041/25/63019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на ходатайство представителя должника ФИО6 о наложении ареста на судно «Ларга» признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что аналогичные заявления многократно рассмотрены ранее.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконное бездействие допущено не было.

Помимо изложенного, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Арест на указанное рыболовное судно наложен, представители предпринимателя принимали участие в названном аресте, исходя из акта ареста, возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит должнику от представителей ИП ФИО1 не поступало. Иного из акта не следует.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по совершению конкретных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения возложена именного на того судебного пристава-исполнителя, который ведет самостоятельное исполнительное производство с конкретным предметом исполнения.

В данном случае Арбитражным судом Камчатского края в отношении спорного судно «Ларга» выдан отдельный исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту имущества ИП ФИО1, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова