Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-27452/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27452/2018
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ф/у Литвинова Д.А.: Галичников М.В. по доверенности от 29.05.2019,

от Литвинова Д.А.: Гусев М.А. по доверенности от 18.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2019) Литвинова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-27452/2018/з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником об установлении временного ограничения на выезд

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Александровича,



установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.06.2018 в отношении Литвинова Дениса Александровича (дата и место рождения: 08.07.1980, город Алма-Ата Республика Казахстан; ИНН 780528495633; место регистрации: 198205, город Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 6, корп. 2, кв. 80) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением от 31.10.2018 гражданин Литвинов Д.А.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

В рамках процедуры банкротства, 25.01.2019г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд гражданина Литвинова Д.А. за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что Литвинов Д.А. является недобросовестным должником и препятствует проведению процедуры реализации имущества, действуя во вред конкурсным кредиторам. Финансовым управляющим был выявлен факт наличия у должника заграничного паспорта РФ, а также второго гражданства (помимо российского) – должник является обладателем паспорта Республики Узбекистан. В этой связи, заявитель делает вывод о том, что существует значительная степень вероятности выезда должника по месту второго гражданства, что объективно воспрепятствует реализации имущества должника. Кроме того, выезды за границу сопряжены со значительным и неподконтрольным расходованием денежных средств.

Определением от 03.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего нарушил положения статей 64, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы финансового управляющего носят предположительный характер и ничем не доказаны. Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств совершения должником в «предбанкротный» период ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, доказательств недобросовестности должника, доказательств воспрепятствования должником проведения процедуры реализации его имущества, равно как и доказательств наличия у должника второго гражданства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящий обособленный спор передан в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании представитель Литвинова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно карточке арбитражного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 28.01.2019 суд обязал Литвинова Дениса Александровича передать финансовому управляющему следующие документы:

1) Список всех счетов в банках и иных кредитных учреждениях, имеющихся на настоящий момент, с указанием реквизитов счетов, наименований и адресов банков.

2) Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должником, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 28.03.2015 по настоящее время.

3) Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию с 28.03.2015 по настоящий момент.

4) Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием, раздельно, размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по состоянию на настоящий момент.

5) Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на настоящий момент.

6) Действующие на настоящий момент лицензии на осуществление различных видов деятельности, хранение оружия.

7) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами(аренда, залог, арест и т.п.).

8) Справку о ведущихся судебных процессах, в которых должник является истцом или ответчиком, по состоянию на настоящий момент.

9) Документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество (при наличии).

10) Наименования и адреса организаций, в которых должник является участником, сведения о доле должника в уставном капитале (количестве принадлежащих должнику акций).

11) Банковские карты, открытые на имя должника.

Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения доказательств по делу, установленный судом первой инстанции: в ситуации, когда финансовый управляющий утверждает, что должник не сотрудничает с ним, не передает ему имущество и не предоставляет сведения, бремя представления доказательств, опровергающих такие доводы, возлагается на должника.

Литвинов Д.А. каких-либо доказательств, подтверждающих сотрудничество с финансовым управляющим, предоставление ему необходимых документов и сведений, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, доказательством совершения должником в «предбанкротный» период ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц являются, как минимум:

- определение суда первой инстанции от 28.03.2019 по обособленному спору №А56-27452/2018/сд.1 о признании недействительными сделками договоров дарения от 23.05.2017 земельных участков площадью 750 кв.м. каждый, заключенные с матерью должника – Литвиновой Ириной Петровной,

- определение суда первой инстанции от 02.07.2019 по обособленному спору №А56-27452/2018/сд.2 о признании недействительной сделкой перевода денежных средств 25.04.2017 в размере 1 140 000руб., в пользу Литвиновой Ирины Игоревны.

Доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, равно как и сведения об отсутствии у должника загранпаспорта и второго гражданства – Республики Узбекистан, должником в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд Литвинова Д.А. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами.

Довод жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-27452/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.И. Трощенко


И.В. Юрков