Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-2362/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12858/2017-АК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-2362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО ЭЦ "ФАР" – Копытова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июля 2017 года

по делу № А60-2362/2017

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 131 918 руб.,

установил:

ООО ЭЦ «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 131 918 руб., в том числе, неустойка, начисленная за период с 06.02.2016 г. по 28.07.2016 г., в сумме 97 518 руб., финансовая санкция, начисленная за период с 06.02.2016 по 28.07.2016. в сумме 34 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В основном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска в части требования о взыскании финансовой санкции до 18 800 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. Кроме того, истец уточнил период начисления неустойки и нормативно-правовое обоснование требований.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «ФАР» взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., финансовая санкция в сумме 3 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 957,54 руб., почтовые расходы в сумме 212,40 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2016 по 28.07.2016 в размере 97 518 руб., финансовую санкцию за период с 06.02.2016 по 10.05.2016 в размере 18 800 руб., судебные расходы по отправлению претензии, искового заявления с приложением и апелляционной жалобы в адрес ответчика в размере 1500 руб.

В обоснование доводов истец указывает, что суд в произвольном порядке, без доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, снизил заявленные ко взысканию суммы неустойки и финансовой санкции применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того по мнению истца, судом необоснованно снижены почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО «Почта России», при этом ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик в установленные сроки отзыв по возражениям истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Субару», г.н. К914РО/96 (принадлежит Башкирцеву О.Ю.), под управлением Пластинина П.А. и автомобиля « Хендэ», г.н. В488СН/196 (принадлежит ООО Экспертный центр «ФАР»), под управлением Шведченко Е.В.

Как следует из справки о совершенном ДТП от 04.01.2016 лицом, виновным в ДТП, является водитель Пластинин П.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ», г.н. В488СН/196, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса ССС №0681359479.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев потерпевшего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2016 г. по 28.07.2016 г. в сумме 97518 руб., а также финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 06.02.2016 по 28.07.2016 в сумме 34 400 руб. (до уточнения исковых требований в этой части) по правилам прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. неустойка, 3 000 руб. санкция), снизил размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, также суд снизил сумму почтовых расходов до 212,40 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 г. по 28.07.2016 составила 97 518 руб.; а также финансовой санкции за период с 06.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 18 800 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет неустойки и санкции судом проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 84 - 90), суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил неустойки до 5000 руб. санкции до 3 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции общая сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости составила 62696,52 руб., тогда как заявленная истцом неустойка и санкция фактически превышают сумму страхового возмещения, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки и санкции по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения почтовых расходов в размере 1000руб. подтверждается накладными службы экспресс-доставки.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов в сумме 1 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 212,40 руб.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую ко взысканию сумму почтовых расходов до 212,40 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы истца о том, что почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО «Почта России» снижены не обоснованно, при этом ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности; поскольку истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами в целях направления документов в адрес ответчика , при этом доказательств невозможности пользования, более экономичных видов услуг почтовой связи, истцом не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции, поскольку истец выбрал способ извещения страховщика по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России»

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности; поскольку направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова