Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А82-19417/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19417/2021
19 мая 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-19417/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 252 589 рублей 54 копейки,

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, АО «ГосНИИП», Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – ответчик, АО «КБ «Луч», Общество) о взыскании 70 118 рублей 17 копеек пени за просрочку поставки изделия по договору от 23.08.2019 №1920187122082442208206744/57/19-902, 6 353 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 и 176 117 рублей 51 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 022 рубля 57 копеек пени за период с 01.09.2020 по 02.11.2020 и 176 117 рублей 51 копейка убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «КБ «Луч» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как заявленные требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются. Кроме того, в отзыве на иск доводы Общества сводились к встречному иску, обращаться с которым самостоятельно Общество не имело намерений, в связи с чем и ходатайствовало о рассмотрении дела в общем порядке.

Общество также считает неправомерным взыскание убытков в размере 176 117 рублей 51 копейка, так как основания для их взыскания и размер не доказаны. Истец не доказал, что ответчик является единственным соисполнителем в цепочке исполнения государственного контракта, по вине которого истцу были причинены убытки.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Министерством (государственный заказчик) и АО «ГосНИИП» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1920187122082442208206744, предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств обучения и средств обеспечения испытаний по спецификации (л.д. 62-77).

Во исполнение государственного контракта АО «ГосНИИП» (заказчик) и АО КБ «Луч» (исполнитель) заключили договор от 23.08.2019 на поставку продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке продукции в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), которая с момента ее подписания является неотъемлемой частью договора (л.д. 37-41).

В спецификации согласована поставляемая продукция: терминал бортовой ИКРЛ-С ИПДР 461334.030 в количестве 1 шт. и срок поставки - 31.08.2020. Итоговая цена товара 6 573 578 рублей 51 копейка (л.д. 42-43).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора заказчик оплатил аванс в размере 47% от стоимости поставляемой продукции, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 6706 на сумму 3 089 581 рубль 90 копеек (л.д. 47).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки продукции, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2020 № 859 (л.д. 49).

Соответственно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, проверив расчет которой суд первой инстанции определил её в размере 69 022 рублей 57 копеек за период с 01.09.2020 по 02.11.2020 (63 дня) с применением ключевой ставки Банка России в размере 5%.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, АО «ГосНИИП» нарушило срок исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством, что послужило основанием для начисления ему штрафных санкций в сумме 246 235 рублей 68 копеек, которые Институт оплатил платежным поручением от 08.02.2021 № 668 (л.д. 50).

Доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту в соответствующей части было вызвано действиями иных лиц, кроме ответчика, Общество в материалы дела не представило.

В претензии от 14.05.2021 Институт потребовал у Общества оплаты пеней и убытков в части не покрытой неустойкой (л.д. 52-54).

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что истец по причине нарушения ответчиком срока поставки по договору понес расходы по выплате неустойки по государственному контракту с Министерством, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока выполнения обязательств по контракту из-за действий иных лиц (кроме ответчика), исследовав и признав, что состав понесенных истцом расходов документально подтвержден, является обоснованным и соответствующим объему причинного вреда, руководствуясь принципом состязательности в арбитражном процессе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в сумме 176 117 рублей 51 копейка.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество не представило.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

В обоснование своей позиции о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает также, что его доводы по заявленным требованиям фактически сводились к встречному иску, обращаться с которым самостоятельно Общество не имело намерений.

Между тем, рассматривая дело, суд исходит из представленных сторонами доказательств и из обстоятельств их взаимоотношения, имевших место в ходе исполнения ими взаимных обязательств, а не из предполагаемых обстоятельств, которые могут (или не могут) возникнуть в будущем.

С встречным исковым заявлением Общество в рамках настоящего дела не обращалось.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «КБ «Луч» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу №А82-19417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова