Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А62-7370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.03.2022 Дело № А62-7370/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300004245; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора (ОГРН 1066731118244; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое здание – объект пищевой промышленности (хлебопечение) общей площадью 1 698,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание – предприятие бытового обслуживания с кадастровым номером 67:18:0040202:1899, общей площадью 1 068,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:2983, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылается на то, что истцом в установленном законом порядке был получен градостроительный план земельного участка от 10.04.2019 г., ответчиком было выдано разрешение на реконструкцию предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение) от 03.12.2019 №67-RU67518000-49-2019, срок действия которого был установлен до 07.12.2021г.

Указывает на то, что им за счет своих средств и сил была произведена реконструкция здания предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение).

Ссылается на то, что реконструкция произведена в соответствии с проектной документацией «Реконструкция предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с.п., <...>», которая соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, что следует из положительного заключения экспертизы №67-2-1-2-026689-2019 от 03.10.2019.

После проведения реконструкции технико-экономические показания здания – объекта капитального строительства изменились – образовалось нежилое здание – объект пищевой промышленности (хлебопечение) площадь которого составляет 1 698,7 кв.м.

Указывает на то, что 13 июля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания предприятия бытового обслуживания (хлебопечение).

Ответчиком письмом от 19.07.2021 №12252 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что реконструкция здания выполнена истцом без осуществления государственного регионального строительного надзора.

Указывает на то, что в связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом без осуществления регионального строительного надзора была произведена реконструкция здания предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:2983, по адресу: <...> с разрешенным видом использования - размещения объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в период с 6 по 9 июля 2021 года с целью осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области в соответствии с программой проведения проверок от 10.06.2021 при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение) должностным лицом в отношении истца была проведена выездная проверка в ходе которой было установлено, что реконструкция предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение), расположенного по адресу: <...> выполнена без осуществления государственного регионального строительного надзора.

Указывает на то, что ввиду того, что при реконструкции спорного объекта государственный надзор не осуществлялся, департамент не может сделать вывод о том, что строительные работы по реконструкции соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также о том в ходе строительных работ соблюдались строительные нормы и правила.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 19.07.2014, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:2983 общей площадью 4845+/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов пищевой промышленности V класса опасности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий, расположенный по адресу: Смоленская область, Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2019.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости предприятие бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 1 068,1 кв.м., количество этажей 2 с кадастровым номером 67:18:0040202:1899, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2016 №67-RU67518000-6-2016.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.

10.04.2019 истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:2983 получен градостроительный план земельного участка №RU6751800-6801.

03.12.2019 Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области истцу на основании проектной документации, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение №67-2-1-2-026689-2019 от 03.10.2019 выдано разрешение на реконструкцию предприятия бытового обслуживания под объект пищевой промышленности (хлебопечение) №67-RU67518000-49-2019, срок действия которого установлен до 07.12.2021г.

Истцом в отсутствие государственного регионального строительного надзора была осуществлена реконструкция указанного объект.

13 июля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания предприятия бытового обслуживания (хлебопечение).

Ответчиком письмом от 19.07.2021 №12252 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду того, что реконструкция здания выполнена истцом без осуществления государственного регионального строительного надзора.

В связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не были, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к спорному объекту должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:2983, принадлежащем истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной пожарной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» персонально эксперту ФИО4 и судебная пожарная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПОС-ПРОЕКТ» персонально эксперту ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение №64-Э/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» персонально экспертом ФИО4, из которого следует, что объект – нежилое здание – объект пищевой промышленности (хлебопечение) общей площадью 1 698,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, <...>» размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:2983 по результатам сплошного детального инструментального обследования соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и Правилам застройки и землепользования.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, отсутствуют.

При соблюдении требований строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, предъявляемых к подобного рода зданиям, возможна дальнейшая эксплуатация здания по назначению.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют.

При соблюдении требований строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, предъявляемых к подобного рода зданиям, а также требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна дальнейшая эксплуатация здания по назначению.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №4/2022-Э-ПБ, общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-ПРОЕКТ» выполненное персонально экспертом ФИО5, из которого следует, что на момент проведения экспертизы на объекте: объект пищевой промышленной (хлебопечение) общей площадью 1 698,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, <...> в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом (условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ст. 6 ФЗ №123-ФЗ).

Объект пищевой промышленности (хлебопечение) общей площадью 1 698,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, <...> соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Оценив экспертные заключения суд находит, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалов дела градостроительного плана земельного участка №№RU6751800-6801 от 10.04.2019 земельный участок расположен в территориальной зоне «Коммунально-складская зона П2 предназначена для размещения коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, обеспечивающих их функционирование, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов –П2 .

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300004245; ИНН <***>) на объект недвижимости:

- нежилое здание – объект пищевой промышленности (хлебопечение) общей площадью 1 698,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова