Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-11669/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11669/2022
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»: Раут Д.И., представителя по доверенности от 22.12.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

от «04» июля 2024 года по делу № А33-11669/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании3 627 912 рублей 76 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 299/СТС-2021 от 01.10.2021; неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы денежных средств, но не более 10% от стоимости работ/услуг, оплата которых была просрочена: с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 519 190 рублей 04 копеек с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 043166086.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в результате проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что факт фальсификации по данному делу отсутствует, что является вновь открывшимся юридически значимым для дела фактом и обстоятельством;

-     указанное обстоятельство влияет на исход дела, поскольку в товарных накладных, на которых печати и подписи выполнены на цветном принтере, не содержится ложной информации, а остальные товарные накладные признаны оригинальными по результатам судебной экспертизы, соответственно, указанные документы должны быть учтены при вынесении решения;

-     судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка при вынесении решения: суд исключил и признал подложными все товарные накладные несмотря на то, что большая часть из них – оригинальные;

-     после получения результатов экспертизы суд первой инстанции занял позицию ответчика, перестал исследовать и учитывать все другие имеющиеся и представленные истцом в материалы дела помимо товарных накладных доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как указывает заявитель, в представленной в дело копии материалов проверки по факту предоставления представителями ООО «МК Трейд» фальсифицированных документов (КРСП № 398пр-23 от 13.11.2023) отражена информация о том, что только часть транспортных накладных, согласно результатам экспертизы, содержат изображения подписей и печатей, выполненных на цветном принтере, остальные транспортные накладные – оригинальные, согласно результатам судебной экспертизы.

Соответственно, оригинальную часть транспортных накладных суд первой инстанции должен был исследовать при вынесении решения.

Между тем, представленные заявителем копии материалов проверки по факту предоставления представителями ООО «МК Трейд» фальсифицированных документов (КРСП № 398пр-23 от 13.11.2023) не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в силу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 307-ЭС16-6350 о том, что результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ссылается на доказательства, полученные после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 27.06.2023.

В свою очередь, новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а потому они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает незаконности документов и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Более того, из пояснений заявителя следует, что транспортные накладные, изначально были представлены в материалы дела.

В рамках настоящего дела проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой каждая из транспортных накладных к путевым листам, изготовлена путем монтажа с применением технических средств и приемов.

Транспортные накладные оценены судом первой инстанции, экспертное заключение также положено в основу решения по настоящему делу, которое, впоследствии, было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда первой инстанции оставлено в силе, выводы, изложенные в решении суда, поддержаны вышестоящими инстанциями.

Из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу решения не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Принимая во внимание изложенное, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом доводы и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам делу № А33-11669/2022 не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2024 года по делу № А33-11669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова