Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-120775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120775/2023
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» - ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ-РКГ» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (онлайн),

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ-РКГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-120775/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ-РКГ»

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – истец, ООО «Жилстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ- РКГ» (далее – ответчик, ООО «Цезарь РУ-РКГ») о взыскании задолженности по договору в размере 1 214 486 руб. 44 коп., неустойки в размере 121 448 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Цезарь РУ-РКГ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Жилстандарт» о взыскании 7 653 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, с ООО «Цезарь РУ-РКГ» в пользу ООО «Жилстандарт» взысканы 1 214 486 руб. 03 коп. задолженности, 121 448 руб. 64 коп. неустойки, 130 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; истец, являясь управляющей компанией, не доказал факты своевременного выявления недостатков перекрытий, разработку плана восстановительных работ и проведение этих работ; требования истца за период с 30.11.2019 по 30.04.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2021 не учтена при расчете задолженности; неустойка не подлежала взысканию с учетом действия моратория; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчиком также заявлено о взыскании с ООО «Жилстандарт» 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Жилстандарт» и ООО «Цезарь РУ-РКГ» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), от 01.01.2017 № 3810/2017-КУ (далее - договор), в рамках которого ООО «Жилстандарт» оказывает ООО «Цезарь РУ-РКГ» коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает ООО «Жилстандарт», им с января 2017 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, в отсутствие претензий ООО «Цезарь РУ-РКГ» по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг. В связи с необеспечением ООО «Цезарь РУ-РКГ» надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате услуг, его задолженность с учетом частичных оплат составила 1 214 486 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки. ООО «Жилстандарт» также начислена неустойка в размере 121 448 руб. 64 коп. (с учетом уточнений требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Жилстандарт» обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим обслуживанием помещения со стороны управляющей компании, которое привело к частичному разрушению бетонных перекрытий, вследствие чего у ООО «Цезарь РУ-РКГ» возникли 7 653 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, в подтверждение которых ООО «Цезарь РУ-РКГ» ссылалось на заключение эксперта № 1646/23 от 17.08.2023; отсутствие фактической возможности использования площади помещений для сдачи в аренду ввиду их технического состояния; при этом потенциально пригодная для аренды площадь составляет - 299,8 кв. м., стоимость арендной платы за 1 кв. м. в месяц в исследуемом помещении по состоянию на 07.08.2023 составляет 951 руб., по состоянию на 17.10.2019 - 814 руб. Величина убытков в

виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за сдачу помещений за период с 17.10.2019 по 07.08.2023 составляет 7 653 000 руб.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», эксперту ФИО3.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ССТЭ/688-23 от 29.02.2024, причинами повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений являются некачественная эксплуатация помещения (касаемо коррозии стальных элементов) и строительные работы по откопке комнат 4,5,6 (касаемо обрушений перекрытий). На основании представленных данных период производства работ по откопке комнат установить не представляется возможным. Работы по перепланировке проводились в комнате 1, а также была смещена перегородка между комнатами № 7 и № 8 подвального помещения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 210, 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания ООО «Жилстандарт» услуг, отсутствие доказательств их оплаты ООО «Цезарь РУ- РКГ», проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, являясь управляющей компанией, не доказал факты своевременного выявления недостатков перекрытий, разработку плана восстановительных работ и проведение указанных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор управления многоквартирным домом от 23.11.2016 с приложением № 1, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 26.06 2018, акт комиссионного осмотра от 08.12.2020, акт комиссионного осмотра от 01.06.2022, письмо в Управу района Хамовники от 02.06.2022, материалы, согласно которым управляющей компанией инициировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросам переноса дат капитального ремонта, экспертное заключение, установив, что ненадлежащее состояние перекрытий подвальных помещений и их обрушение произошло вследствие строительных работ по откопке комнат 4, 5, 6; ООО «Цезарь РУ-РКГ» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Жилстандарт»; признав, что собственником не доказан как факт причинения ущерба именно противоправными действиями ООО «Жилстандарт», так и причинно-следственная связь между предполагаемым противоправным поведением управляющей компании и предположительно возникшим у собственника вредом; учитывая, что с требованием о компенсации заявленных убытков ответчик обратился в суд в сентябре 2023 года, то есть, спустя почти четыре года с момента их возможного возникновения, отсутствуют доказательства возможного получения ответчиком указанного им потенциального дохода, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца за период с 30.11.2019 по 30.04.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению от

18.10.2021 не учтена при расчете суммы задолженности; неустойка не подлежала взысканию с учетом действия моратория, подлежат отклонению.

При этом судами учтено уточнение истцом исковых требований, в том числе с учетом срока исковой давности; соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; заключение сторонами соглашения о добровольном погашении задолженности, в рамках которого ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие в платежном поручении на сумму 300 000 руб. № 23 от 18.10.2021 в назначении платежа точного периода, за который ответчик вносит перечисленную сумму, в связи с чем, сумма оплаты распределена по ранее образовавшейся задолженности, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в дело заключение судебной экспертизы суды обоснованно оценили как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключении каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что сторонами в пункте 5.5 договора ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности, соответственно, из суммы начисленной неустойки в размере 968 007 руб. 33 коп., истцом правомерно предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора 121 448 руб. 64 коп., что не превышает сумму неустойки, исчисленную с учетом возражений ответчика, кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегией суда кассационной инстанции также рассмотрено заявление ответчика о взыскании с ООО «Жилстандарт» 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, и признано не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «Цезарь РУ-РКГ» оставлена без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-120775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ-РКГ» – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь РУ-РКГ» о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова