Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А75-13673/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13673/2019
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2021) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Советова Николая Долматовича о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности от 04.07.2019 б/н сроком действия три года);

от ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 06.09.2019 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

22.06.2020 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании задолженности ФИО2 перед ФИО3 общими обязательствами супругов В-вых.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13673/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 08АП-11879/2020 по делу № А75-13673/2019, удовлетворены заявленные требования ФИО3 Неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7 (далее - ФИО7).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф04-258/2021 по делу № А75-13673/2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А75-13673/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-13673/2019 (далее – обжалуемое определение) удовлетворены заявленные требования ФИО3 Неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга;

- заявитель должен доказать, что каждое из обязательств должника является общим обязательством с супругой;

- ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции (дело № 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО2 денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника, указано, что ФИО7 не являлась стороной договора;

- решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторгнут брак супругов В-вых. Таким образом, к моменту подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости обязательства, возникшие из договора на сумму 25 000 000 руб. не являются общими обязательствами;

- из включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 42 141 386,26 руб. сумма задолженности в размере 13 233 849,06 руб. образовалась после внесения записи акта о расторжении брака от 20.02.2014 № 94;

- заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности. Судебный акт по делу № 2-8/2012 принят 06.04.2012, следовательно, у заявителя с обозначенного момента и до 15.10.2019 имелась возможность обратиться в суд с заявлением о признании обязательств супругов общими.

ФИО3 мог обратиться с заявлениями о признании супругов ФИО9 несостоятельными (банкротами);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все обязательства супругов возникли по инициативе супругов, в интересах семьи;

- должник с момента расторжения брака не общается с ФИО7, позиция должника в настоящем споре не направлена на защиту интересов ФИО7;

- определением Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по материалу № 13-124/2020 финансовому управляющему имуществом должника отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу № 2-544/2010;

- ФИО3 не представлено доказательств общности экономических интересов В-вых в период совершения сделки по отчуждению магазина «Лаверна», так и после расторжения брака;

- поведение должника в рамках дела о банкротстве является добросовестным, активная процессуальная позиция по делу является реализацией права на судебную защиту и доступ к суду;

- судом не дана оценка доводам должника относительно представленного в материалы дела отзыва, подписанного ФИО10, утверждающего, что он является законным представителем ФИО7

Стилистически отзыв ФИО10 схож с процессуальными документами, представляемыми в материалы дела представителем ФИО3 – ФИО5 ФИО10 не имеет законного права быть представителем ФИО7;

- судом рассмотрен спор без явки ФИО7, при этом явка ФИО7 определением суда от 23.04.2021 была признана обязательной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.09.2021.

02.09.2021 ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

07.09.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2017 по делу № 2-543/2017.

09.09.2021 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель ФИО2 определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.10.2021. Разъяснено ФИО7, что её явка в судебное заседание 05.10.2021 признана судом обязательной. При невозможности обеспечения явки в судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции судом разъяснено ФИО7, что в Восьмом арбитражном апелляционном суде предоставляется возможность участия в судебном онлайн - заседании. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.10.2021 от ФИО10 (представителя ФИО7 по доверенности от 03.03.2016, подписанной вице-консулом) поступили пояснения.

05.10.2021 в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 42 141 386,26 руб., в том числе: 24 752 785,15 руб. - основного долга; 14 222 368,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 993 822,52 руб. - штрафа; 172 409,78 руб. - судебных расходов.

Задолженность должника перед ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и возникла при следующих обстоятельствах.

29.01.2009 нотариально оформлено письменное соглашение о намерении ФИО2 продать ФИО3 нежилое помещение магазина «Лаверна», расположенное по адресу: <...>. здание № 8а за 25 000 000 руб.

Согласно условиям соглашения, покупатель ФИО3 выплачивает аванс в сумме 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения и в срок до 29.07.2009 стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи указанного объекта.

11.02.2010 ФИО11, действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи магазина «Лаверна», подписал акт приема-передачи нежилого помещения.

25.02.2010 ФИО2 своим распоряжением отозвал доверенность, выданную ФИО12

Договор заключался с согласия супруги должника ФИО7 (согласно информации отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Нефтеюганска брак между ФИО2 и ФИО13 заключен 11.06.1994).

Распоряжением от 01.03.2010 ФИО7 отменила свое согласие на отчуждение спорного магазина и обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования ФИО7 удовлетворены, в собственность ФИО7 переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 города Нефтеюганска и помещение магазина «Лаверна».

25.05.2010 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на помещение магазина «Лаверна».

Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 12.01.2011. Далее между ФИО2 и ФИО7 вновь вступили в брак 14.01.2011.

ФИО2 и ФИО7 вновь заключенный брак расторгнут 20.02.2014.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов В-вых, ФИО3 полагает, что супруги В-вы произведя раздел имущества, нажитого в браке, не произвели раздел обязательств перед кредиторами, которые возникли в период брака, а объект недвижимости, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, по цепочке сделок, совершенных должником и ФИО7, выведен из конкурсной массы, следовательно, и обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- при разделе нажитого в браке имущества супругов В-вых был произведен только раздел имущества, но не производился раздел денежных обязательств, возникших по сделке, совершенной с данным объектом недвижимости;

- ФИО3 не мог самостоятельно оспорить раздел имущества супругов по тем же основаниям, а также иным образом повлиять на сохранение у должника имущества, так как положения о банкротстве граждан введены в Закон о банкротстве 29.06.2015 Федеральным законом № 154, а раздел имущества В-выми произведен в 2010 году. Таким образом, срок давности для кредитора ФИО3 начал течь с 15.10.2019 и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (22.06.2020) не истек и не пропущен кредитором;

- процессуальная позиция должника, инициировавшего банкротство, строится на возражениях против любых требований кредитора ФИО3, в том числе по обособленному спору о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов;

- представитель должника не представил аргументированного обоснования причин возражений относительно требований ФИО3 о признании общими обязательств супругов;

- фактически позиция должника построена на защите интересов ФИО7, как по настоящему обособленному спору, так и по инициированному кредитором ФИО3 оспариванию раздела имущества супругов В-вых. Указанные обстоятельства опровергают позицию должника о неосведомленности и отсутствии информации о жизнедеятельности ФИО7;

- ФИО2 и ФИО7, состоя в браке, по сделке, совершенной с ФИО3 получили в общую собственность супругов объект недвижимости – магазин «Лаверна» стоимостью (согласно условиям сделки) 25 000 000 рублей. В последующем, брак между ФИО2 и ФИО7 формально расторгнут 12.01.2011. При этом супруга должника ФИО2 - ФИО7 01.03.2010 отменила свое согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества – магазина «Лаверна» и обратилась в суд с иском о разделе имущества.

Таким образом, ФИО7 получила все имущество супругов, нажитое в период брака, без какого-либо встречного эквивалентного предоставления. Произведя раздел имущества, у ФИО7 осталось в собственности все имущество супругов, а у ФИО2 – все денежные обязательства перед кредиторами;

- у ФИО2 и ФИО7 в период предъявления требований ФИО3 к ФИО2 и раздела общего имущества супругов имелся один и тот же представитель ФИО14;

- ФИО2, являясь должником по неисполненным денежным обязательствам перед кредитором ФИО3, участвовал во всей цепочке сделок, связанной с переходом права собственности на магазин «Лаверна».

Учитывая хронологическую последовательность обстоятельств, является доказанным факт общности экономических интересов ФИО2 и должника как в период совершения сделки по отчуждению магазина «Лаверна» ФИО3, так и после расторжения брака 12.01.2011, 20.02.2014;

- в поведении ФИО2 и ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в создании супругами фактических и юридических условий по легализации отчуждения имущественных прав в отношении объекта недвижимости – магазина «Лаверна», в отсутствии исполнения ФИО2 денежных обязательств, фактическому выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательств ФИО7 и ФИО2 общими с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судом округа указано, что с учетом того, что ФИО7 снята с регистрационного учета по адресу: ХМАО - Югра, <...> в феврале 2013 года, судам надлежало принять меры по установлению иного адреса места жительства ФИО7 на территории России (не ограничиваясь территорией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) путем направления соответствующего запроса в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела информации Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» (от 24.05.2021 № 34/6-25090) по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо 18.02.2013 снято с регистрационного учета по адресу места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 1, кв. 40. Иных сведений не имеется.

При этом, ФИО7 в период с 27.05.2004 по 27.11.2004 была временно зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, установлены в пункте 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7 по вышеуказанным адресам была извещена. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметками об истечении срока хранения, таким образом, имеет место фикция извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.05.2021 в материалы дела представителем ФИО7 – ФИО10 (который согласно свидетельству о рождении <...> (т. 2 л.д. 35) является отцом ФИО7) по доверенности от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 36-37), выданной Генеральным консульством России в Барселоне (Испания), представлен отзыв на заявление ФИО3 (доверенность со сроком действия 20 лет с правом передоверия полномочий другим лицам).

Согласно указанному отзыву, должнику достоверно известно, что ФИО7 отправлена самим ответчиком за пределы Российской Федерации, единственным законным представителем ФИО7 является ее отец - ФИО10 Кроме того, ФИО7 пояснила, что должник реализовал единственное пригодное для проживания помещение, снял ФИО7 и четырех детей с регистрационного учета. Хронологически первое расторжение брака совершено исключительно с целью недопущения потери имущества в преддверии судебных споров с ФИО3 ФИО7 было известно, что в 2009 году ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи помещения магазина «Лаверна» с ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 признана обязательной явка в судебное заседание ФИО7 Разъяснено ФИО7 и должнику ФИО2, что нераскрытие информации о регистрации и фактическом месте жительстве ФИО7, а равно фактически поддерживаемых отношений между ФИО7 и ФИО2 в период процедуры банкротства может быть расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, с целью причинения вреда интересам кредиторов (в том числе в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО7 явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к уведомлению ФИО7 о настоящем споре.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стилистически отзыв ФИО10 схож с процессуальными документами, представляемыми в материалы дела представителем ФИО3 – ФИО5, ФИО10 не имеет законного права быть представителем ФИО7, в связи с чем к его пояснениям необходимо отнестись критически.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку ФИО10 представляет интересы ФИО7 по доверенности от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 36-37), выданной Генеральным консульством России в Барселоне (Испания). Доказательств отзыва доверенности, ее недействительности не представлено.

Доверенность предусматривает полномочия представителя на подписание отзывов на исковые заявления и иных процессуальных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционной жалобы отложено до 05.10.2021. Разъяснено ФИО7, что её явка в судебное заседание 05.10.2021 признана судом обязательной. При невозможности обеспечения явки в судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции судом разъяснено ФИО7, что в Восьмом арбитражном апелляционном суде предоставляется возможность участия в судебном онлайн - заседании.

04.10.2021 от ФИО10 (представителя ФИО7 по доверенности от 03.03.2016, подписанной вице-консулом) поступили пояснения.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен с учетом позиции ФИО7, изложенной в отзывах на заявления, апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на признание явки ФИО7 обязательной, рассмотрел спор, отклоняются, поскольку, обладая обязанностью надлежаще известить ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения спора, при исполнении такой обязанности суду также необходимо руководствоваться разумными сроками судопроизводства. ФИО7 явку представителя в судебные заседания не обеспечила, то есть на свое усмотрение не использовала предусмотренное процессуальное право.

По существу обособленного спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 42 141 386, 26 рублей, в том числе: 24 752 785, 15 рублей - основного долга; 14 222 368, 81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 993 822, 52 рублей - штрафа; 172 409, 78 рублей - судебных расходов.

Обоснованность требований ФИО3 подтверждалась нижеперечисленными судебными актами.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации города Нефтеюганска между ФИО2 и ФИО13 11.06.1994 заключен брак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4555/2012 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу № 2-2402/2012 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 рублей и 23 200 рублей - судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу № 2-594/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 31.10.2014 в размере 4 105 755, 39 рублей и судебные расходы в размере 28 728, 78 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2016 по делу № 2-2804/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № 33-1479/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.06.2016 в размере 3 743 083, 30 рублей и 25 802 рубля судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по делу № 2-2116/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 25.12.2018 в размере 5 295 800, 59 рублей и судебные расходы в размере 34 679 рублей.

Из обстоятельств указанных споров следует, что 29.01.2009 нотариально оформлено письменное соглашение о намерении ФИО2 продать ФИО3 нежилое помещение магазина «Лаверна», расположенного по адресу: <...>. Здание № 8а за 25 000 000 руб. с согласия его супруги ФИО7

Согласно условиям соглашения, покупатель ФИО3 выплачивает аванс в сумме 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения и в срок до 29.07.2009 стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи указанного объекта.

11.02.2010 ФИО11, действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи магазина «Лаверна» стоимостью 10 000 000 руб. Также между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Согласно пункту 2.2 договора и пункту 4 акта покупатель передал, а продавец лично принял оплату в размере 10 000 000 руб. до подписания договора.

ФИО12, действуя от имени ФИО2, 11.02.2010 заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к договору от 11.02.2010, в пункте 2.3.5 которого указано, что в связи с детальным изучением объекта и необходимостью его капитального ремонта, стороны пришли к уменьшению суммы цены здания до 10 000 000 руб.

25.02.2010 ФИО2 своим распоряжением отозвал доверенность, выданную ФИО12

В свою очередь распоряжением от 01.03.2010 ФИО7 отменила свое согласие на отчуждение спорного магазина и обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования ФИО7 были удовлетворены, в собственность ФИО7 переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 г. Нефтеюганска и помещение магазина «Лаверна».

25.05.2010 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на помещение магазина «Лаверна».

Таким образом, нежилое помещение магазина «Лаверна» являлось совместно нажитым имуществом супругов В-вых.

Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 12.01.2011.

Далее ФИО2 и ФИО7 вновь вступили в брак 14.01.2011.

ФИО2 и ФИО7 вновь заключенный брак расторгнут 20.02.2014.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в результате раздела общего имущества супругов собственником всего совместно нажитого имущества супругов стала ФИО7, а все обязательства перед кредиторами отнесены на ФИО2

Согласно информации, представленной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО15, 10.02.2010 ФИО7 выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов ФИО2

ФИО2 выдана доверенность на представление своих интересов ФИО14

При этом ФИО14 также являлся представителем ФИО7 при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов и участвовал в судебном заседании в Нефтеюганском городском суде при разделе имущества супругов В-вых, в ходе которого ФИО2 признал заявленные ФИО7 требования и выразил согласие на раздел имущества, с передачей всего нажитого в браке имущества в пользу ФИО7

Таким образом, интересы ФИО2 и ФИО7 в период предъявления требований ФИО3 к ФИО2 и раздела общего имущества супругов представляло одно и то же лицо - ФИО14

Далее ФИО7 спорный объект недвижимости продан ФИО16 по договору купли-продажи от 26.12.2013.

При этом от имени ФИО7 при совершении указанной сделки действовал по доверенности ФИО2

ФИО16 (покупателем) также выдана доверенность на представление своих интересов ФИО2

Учитывая хронологическую последовательность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт общности экономических интересов ФИО2 и должника как в период совершения сделки по отчуждению продажи магазина «Лаверна» ФИО3, так и после расторжения брака 12.01.2011, 20.02.2014.

При этом материалами дела подтверждается, что должником не исполнены обязательства перед ФИО3 по регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3, объект недвижимости находился в собственности ФИО7 и был отчужден в пользу заинтересованного лица при непосредственном участии в сделке по отчуждению должника по доверенности.

Таким образом, обязательства должника перед ФИО3 являются общими с ФИО7

Доводы жалобы о том, что должник с момента расторжения брака не общается с ФИО7, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше фактическим обстоятельствам. Последовательные действия супругов В-вых свидетельствуют о сохранении общности экономических интересов супругов, как в периоды наличия брачных отношений, так и в периоды расторжения браков.

Кроме того, 04.10.2021 от ФИО10 (представителя ФИО7 по доверенности от 03.03.2016, подписанной вице-консулом) поступили пояснения, в которых указано, что ФИО7 было известно, что в 2009 году ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи помещения магазина «Лаверна» с ФИО3 После получения денежных средств, ФИО7 по просьбе ФИО2 подписала документ об отзыве согласия супруги на сделку. ФИО2 самостоятельно организовал подачу заявления о расторжении брака и раздела имущества. В судебных процессах ФИО7 не участвовала, так как ФИО2 это делал самостоятельно с помощью одних и тех же представителей, действующих то на одной, то на второй стороне, сам же со своей стороны писал заявление о признании исков. Одновременно с этим, сразу же после совершения сделки с ФИО3 осуществил переоформление всего иного имущества на ближайших родственников: земельный участок (дачу) на - ФИО10, помещение ломбарда в городе Нижневартовск и Нефтеюганск на невестку - ФИО9 Алесю. Земельный участок, который оформил на ФИО10 ФИО2, начал застраивать после реализации магазина ФИО3 своими силами и за свой счет. ФИО2 до настоящего момента распоряжается участком и построенным домом, поскольку путем угроз заставил ФИО10 выписать на него доверенность и переоформил участок на свою невестку. Первый развод и раздел имущества был связан исключительно с целью недопущения потери имущества в преддверии судебных споров с ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из данных ФИО7 пояснений, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, общность интересов имела место в спорные периоды, при этом обстоятельства взаимодействия В-вых в период рассмотрения настоящего спора значения не имеют, ухудшение или создание видимости ухудшения взаимоотношений В-вых не исключают общность интересов в спорный период.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции (дело № 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО2 денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника и указано, что ФИО7 не являлась стороной договора, подлежат отклонению.

Отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 не препятствует доказыванию в настоящем споре факта общности обязательств перед ФИО3 общими обязательствами должника и ФИО7

В рассмотренном судом общей юрисдикции споре вопрос о юридической судьбе спорного объекта недвижимости не исследовался, выводы в означенной части судом общей юрисдикции не заключены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО3 срока давности для предъявления требований о признании обязательств общими обязательствами подлежат отклонению.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования ФИО7 удовлетворены, недвижимое имущество, в том числе магазин «Лаверна» отнесен к собственности ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17.08.2010 ФИО3 отказано в принятии кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010.

Выводы суда кассационной инстанции были мотивированы тем, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, а принятым решением суда первой инстанции права ФИО3 не затронуты.

Требования ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2019.

До 15.10.2019 ФИО3 не мог обратиться с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов должника и ФИО7 перед кредитором, так как не являлся участником бракоразводного процесса и процесса по разделу имущества супругов В-вых (обратного не доказано заявителем апелляционной жалобы).

Таким образом, срок давности для кредитора ФИО3 начал течь с 15.10.2019 и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением (22.06.2020) не истек и не пропущен кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина