Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-104006/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7961/2021

Дело № А41-104006/19
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-104006/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-стройинжиниринг»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу № А41-104006/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-стройинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО «АСК-стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.03.2020 и в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ООО «АСК-стройинжиниринг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2019, заключенного между ООО «АСК-стройинжиниринг» и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 869 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ООО «Оценочная компания «ВЕТА» направило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «АСК-стройинжиниринг» и ФИО2 заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым должник уступил ФИО2 право требования взыскания стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 01.06.2015 № 1-РК/ОП, № 1-РК/УПТ, заключенных между ООО «АСК-стройинжиниринг» и АО «Росгеология».

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора уступка прав требования осуществляется в счет оплаты оказанных ФИО2 должнику услуг в рамках арбитражных дел № А40-136/18 и № А40-142/18.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № 2-3201/19 с АО «Росгеология» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 № 1-РК/УПТ в размере 1 399 286,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 592,76 руб. и 16 939,40 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 21.10.2019 № 113061 указанная сумма списана с АО «Росгеология» в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № 2-3198/19 с АО «Росгеология» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № 1-РК/ОП от 01.06.2015 в размере 873 332,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 745,49 руб. и 13 655,39 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 31.12.2019 № 112028 указанная сумма списана с АО «Росгеология» в пользу ФИО2

Таким образом, ФИО2 получил удовлетворение по оспариваемому договору в размере 2 869 552,30 руб.

Между тем цена уступки договором не установлена, стоимость фактически оказанных ФИО2 юридических услуг в отсутствие договора на оказание услуг в рамках дел № А40-136/18 и № А40-142/18, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг установить не представляется возможным.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АСК-стройинжиниринг» – 09.12.2019, оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у него отсутствует заключенный договор с ООО «АСК-стройинжиниринг» на оказание услуг в рамках дел № А40-136/18 и № А40-142/18.

В обоснование своей позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены иные договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «АСК-стройинжиниринг» и ФИО2 (от 02.12.2016 № 4-16, № 23-15, № 26-15 № 31-15), по которым стоимость услуг составляла 30 000 руб.

Представленное ФИО2 заключение специалиста от 17.03.2021 № 02-03/21/0061 обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства равноценности оказанных услуг и уступленного права, поскольку сделано в отсутствие первичной документации.

Кроме того, указанное заключение получено вне рамок судебной экспертизы.

Ссылка ФИО2 на отсутствие возможности на момент заключения оспариваемого договора с достаточной степенью достоверности установить реальность удовлетворения уступленных прав требования обоснованно отклонена Арбитражным судом Московской области, поскольку опровергается установленными в рамках дела № 2-3201/19, дела № 2-3198/19 обстоятельствами.

Кроме того, не могло возникнуть сомнений и в платежеспособности и последующем исполнении судебного акта АО «Росгеология», вследствие того что учредителем указанного общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а его уставной капитал составляет более 27 млрд. руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем переданных по оспариваемому договору прав не соответствует размеру денежных средств взысканных ФИО2 с АО «Росгеология» и, следовательно, имеются основания для признания договора уступки от 01.02.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 869 552,30 руб. в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-104006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина