Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А73-16415/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7647/2018
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району

на решение (резолютивная часть) от 03.12.2018

по делу № А73-16415/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН:1051401746769, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН:1152705000117, ИНН <***>)

о взыскании 4938,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - ОМВД России по Николаевскому району, Отдел, ОМВД, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отпущенной в июле, октябре, ноябре 2017 года, январе 2018 года тепловой энергии, в размере 4938,20 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также - 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: контракт на оказание услуг по теплоснабжению заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ; ненадлежащее исполнение обязательств возникло не по вине ОМВД России по Николаевскому району, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства (несвоевременное осуществление оплаты тепловой энергии произошло из-за не доведения в полном объеме до ответчика лимитов бюджетных обязательств); ответчик должен быть освобожден от взысканной с него государственной пошлины в силу пп. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры платежных поручений № 120942 от 17.11.2017, 199793 от 05.09.2017, № 440835 от 13.12.2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает вместе с сопроводительным письмом заявителю жалобы вышеуказанные представленные экземпляры платежных поручений, поскольку такие документы имеются в материалах дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Николаевскому району (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/6/03321/396, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их ежемесячно путём оплаты счётов-фактур выставляемых теплоснабжающей организацией, в срок до 15 числа месяца (включительно) следующего за расчетным, согласно п. 7.5 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

По п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения абонентов обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик – Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного контрактом, начина я со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неуплаченной в срок суммы.

По материалам дела видно, что в июле, октябре, ноябре 2017 года, январе 2018 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: от 31.07.2017 №3/6/1/005042, от 31.10.2017 №3/6/1/006143, от 30.11.2017 №3/6/1/006654,от 31.01.2018 №3/6/1/000362.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления последнему истцом пени.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 28.08.2018 № б/н сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела, а именно: счетами фактурами от 31.07.2017 №3/6/1/005042, от 31.10.2017 №3/6/1/006143, от 30.11.2017 №3/6/1/006654, от 31.01.2018 №3/6/1/000362; расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорные периоды, а также актами приема-передачи, подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы в июле, октябре, ноябре 2017 года, январе 2018 года факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ответчика.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в вышеуказанные периоды истец произвел начисление пени в сумме 4938, 20 руб. за периоды просрочки с 11.08.2017 по 05.09.2017, с 11.11.2017 по 17.11.2017, с 12.12.2017 по 13.12.2017, с 16.02.2018 по 13.03.2018, исходя из положений п.9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования на 2017 год.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 4938, 20 руб.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 2000 руб., в пользу последнего с ОМВД России по Николаевскому району, а довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года по делу № А73-16415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2