Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-29455/2016

186/2017-110938(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29455/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-16767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу № А32-29455/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 066 400 руб.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заемщиком по договору от 02.03.2015 указана ФИО5, правовых оснований считать, что ФИО4 является созаемщиком, не имеется.

Ганенко Светлана Борисовна определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что 02.03.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщиками денежных средств являются ФИО5 и ФИО4. Денежные средства передавались в заем при подписании договора займа, что сторонами не отрицается и подтверждено подписями сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 октября 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 066 400 руб.

В обоснование заявления указала, что 02.03.2015 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в заём денежных средства ФИО5 и ФИО4 Заемщики сумму займа не возвратили.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование требований ссылается на договор займа № 02/16 от 02.03.2015.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В договоре от 02.03.2015 указано следующее:

«Гр. Ильюхина Наталия Михайловна, пол женский, паспорт 03 99 197736 выдан 01.03.2000 ОВД Белореченского района Краснодарского края, код подразделения 232-020, зарегистрирован Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район ст. Пшехская, ул. Комсомольская, д. № 8а, именуемая в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и

гр. ФИО4, пол женский, паспорт 03 09 412100 выдан 15.03.2010 ОУФМС России по Краснодарскому краю в гор. Горячий ключ, код подразделения 230-017, зарегистрирован: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г, Белореченск ул. Таманской Армии д.114 кв.319 и Гражданка Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, паспорт 03 04 № 528046 выдан 17.06.2003 года, Управление внутренних дел города Туапсе Краснодарского края, код подразделения 232-025, зарегистрирован: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Сосновый дом № 2 кв. 372, именуем в дальнейшем «Заимодавец», с другой стороны, при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящий договор нижеследующем».

Таким образом, из текста договора следует, что займ был предоставлен ФИО5, именно она указана в качестве «Заемщика».

Суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований считать, что ФИО4 является созаемщиком, не имеется.

Ссылки на раздел 9 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном раздела не содержится сведений о том, что ФИО4 является заемщиком, в разделе 9 договора указана лишь информация об адресах и реквизитах сторон.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 800 000 руб.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа.

Указание на получение денежных средств в момент подписания договора в договоре от 02.03.2015 не содержится.

Более того, из содержания п.п. 1.1, 2.1, 8.4 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что условия договора предполагают составление отдельного документа, подтверждающего передачу средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ такого документа в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств не отрицается, подлежат отклонению.

ФИО4 факт получения займа отрицает.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе основания не опровергают факт отсутствия документа, подтверждающего передачу денежных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что установление обстоятельств заключения договора, намеренного введения его сторон в заблуждение относятся к компетенции правоохранительных органов. В случае установления факта противоправных действий должником, данный судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила пошлину в размере 150 руб. (чек-ордер от 06.07.2017).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-29455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко