Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А55-37227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37227/2021
30 августа 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 22.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.08.2022,



установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 828 руб. 61 коп., в том числе: 40 113 руб. 71 коп.- долг по арендной плате за период с 06.05.2020 по 30.12.2020; 201 714 руб. 90 коп.- пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2015 по 30.06.2021 (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.04.2022).

От истца в судебном заседании поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 113 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Арендодатель; Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 027402з аренды земельного участка, общей площадью 20,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, ост. Черемшанская, под установку временного павильона «Продукты» (далее - договор 027402з).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 027402з его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 30.08.2005, срок его действия истекает 31.10.2006.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

21.06.2006 Арендодателем и Ответчиком был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

06.05.2020 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 027402з от 21.06.2006 (в связи с заключением договора купли - продажи торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 06.05.2020 права арендатора участка перешли к Ответчику.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара №1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена , в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК

РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.2. указанного договора № 027402з Арендатор принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом аренной платы (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора № 027402з и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Аредатор надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 40 113 руб. 71 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 113 руб. 71 коп.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.

В пункте 6.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определенными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора № 022598з, за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.03.2015 по 30.06.2021 истцом начислены ответчику пени в сумме 201 714 руб. 90 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 56 585 руб. 41 коп. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 56 585 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 3 946 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 113 руб. 71 коп. принять.

Производство по делу №А55-37227/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308631628100012) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 56 585 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308631628100012) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3946 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1