Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-19149/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19149/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.17, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-19149/17 по исковому заявлению ООО «ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж» к АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/2017 от 09.01.2017, генеральный директор ФИО3 (протокол № 12 от 25.01.2013);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 39-П/12 от 28.08.2012, № 06-П/13 от 25.03.2013, № 07-П/13 от 25.03.2013, № 04-П/14 от 14.01.2015 в размере 578 366,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 требования ООО «ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 578 366,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж» (исполнитель) и АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключены договоры на выполнение проектных № 39-П/12 от 28.08.2012, № 06-П/13 от 25.03.2013, № 07-П/13 от 25.03.2013, № 04-П/14 от 14.01.2015, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить объем работы, в том числе, по разработке проектной и рабочей документации (разделов электротехнических решений, архитектурных решений и конструктивных решений) для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ АО «Объединенная энергетическая компани» на территории г. Москвы по объектам:

– строительство РП 2-1 для технологического присоединения ГУП «Московский метрополитен ст. «Хорошевская» Третий пересадочный контур»;

– строительство ТПП 709 (РП 8-56) для технологического присоединения ГУП «Московский метрополитен ст. «Раменки»;

– строительство ТПП 710 (РП 8-80) для технологического присоединения ГУП «Московский метрополитен станция «Ломоносовский проспект», а ответчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.

К указанным договорам сторонами были подписаны протоколы твердой договорной цены (приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, подписанными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату (т. 1 л.д. 15-37).

Как указывает истец, в нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 578 366,79 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом, а именно:

– по договору № 39-П/12 от 28.08.2012:

№ 2 от 05.12.2016 на сумму 119 588,39 руб.,

№ 3 от 30.12.2016 на сумму 35 876,51 руб.;

– по договору № 06-П/13 от 25.03.2013:

№ 2 от 05.12.2016 на сумму 123 250,08 руб.,

№ 3 от 30.12.2016 на сумму 36 975,03 руб.;

– по договору № 07-П/13 от 25.03.2013:

№ 2 от 05.12.2016 на сумму 123 250,08 руб.,

№ 3 от 30.12.2016 на сумму 36 975,03 руб.;

– по договору № 04-П/14 от 14.01.2015:

№ 2 от 05.12.2016 на сумму 102 451,67 руб.

Получение актов ответчиком подтверждается двусторонне подписанными накладными на передачу документов.

Поскольку своевременного мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты считаются подписанными ответчиком, а работы принятыми в полном объеме.

Фактическая задолженность по оплате составила 578 366,79 руб.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам № 39-П/12 от 28.08.2012, № 06-П/13 от 25.03.2013, № 07-П/13 от 25.03.2013, № 04-П/14 от 14.01.2015 в размере 578 366,79 руб.

В части договоров № 39-ПУ12 от 28.08.2012, № 06-П/13 от 25.03.2013, № 07-П/13 от 25.03.2013 ответчик в жалобе указывает, что истцу надлежало разработать смету на выполнение работ (исходя из пункта 7 технического задания к каждому договору). При этом, по мнению ответчика, частичная сдача и приемка выполненных работ (в т.ч. поэтапная сдача работ) не предусмотрена.

Между тем, в период действия указанных договоров между истцом и ответчиком было подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.01.2016. Указанные соглашения не содержат указания на обязанность истца изготавливать сметы. Также дополнительное соглашение устанавливает конечную стоимость работ.

В дополнительных соглашениях работы разделяются на стадию «Р» (Рабочая документация) и стадию «П» (Проектная документация). Дополнительные соглашения были подписаны с двух сторон. В этой связи довод ответчика о том, что поэтапное разделение работ не предусмотрено, несостоятелен.

Истец требует ответчика оплатить лишь те работы, которые указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ, объем и стоимость, которых определены дополнительными соглашениями к договорам и подтверждены сметами.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что документация не согласована с технической дирекцией ОАО «Объединенная энергетическая компания» и АНО «Инженерно-технический центр Мосгосэнергонадзор».

Между тем, истец согласовал документацию в установленном порядке, доказательства имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 70, 136, 137, 137).

Довод ответчика о том, что расчеты истца о выполненных работах в процентном соотношении не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что условиями договоров, а также обычаями делового оборота (в сфере строительства) не предусмотрено измерение выполненных работ в процентном соотношении, несостоятелен.

В соответствии с приказом № 620 от 29.12.2009 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» расчет выполненных работ может осуществляться в процентном соотношении.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были устранены замечания на момент направления письма исх. № 178/17 от 10.02.2017, несостоятельна. Проекты согласовали ОАО «Объединенная энергетическая компания» и АНО «Инженерно-технический центр Мосгосэнергонадзор». Все замечания были устранены, о чем свидетельствует письмо АО «Объединенная энергетическая компания» № ОЭК/01/30161 от 30.11.16 (т. 2 л.д.70).

Доводы ответчика в части договора № 04-П/14 от 14.01.2015 о том, что замечания, которые были указаны в письме от 10.02.2017 исх. № 178/17, также применимы и к данному договору (пункт 1.2. раздела 1), не могут быть приняты во внимание. Работы по указанному договору были выполнены и согласованы окончательно 05.02.2015 (т. 2 л.д. 139, л.д. 140 – 145).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не признает выполнение работ по договорам, но часть работ принял, о чем по каждому договору был подписан акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, которые был оплачены. Следовательно, утверждение ответчика о том, что работы не были выполнены и не были согласованы, не соответствует действительности.

Истец передал результат выполнения работ по договору № 04-П/14 от 14.01.2015 заказчику по накладной № 04-П/14-001 (т. 1 л.д. 30) 19.02.2015.

Ответчик направил замечания по договору № 04-П/14 от 14.01.2015 только после подачи искового заявления истцом, в связи с чем данные замечания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать сумму в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя, представив договор № 01/16 об оказании консультационных (юридических) услуг и о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 14.06.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.01.17, платежное поручение № 84 от 03.04.17 на сумму 10 015 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем истца работы, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также с учётом представленных доказательств об их фактическом несении в размере 10 005 руб., пришел к правомерному выводы о взыскании заявленных судебных расходов с ответчика в размере 10 005 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу № А41-19149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов