Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А43-6212/2022

Дело № А43-6212/2022
г. Владимир
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорозийные защитные покрытия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.04.2022 по делу № А43-6212/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорозийные защитные покрытия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – ООО «НЕО Кемикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорозийные защитные покрытия» (далее – ООО «Антикорозийные защитные покрытия», ответчик) о взыскании 1 384 400 руб. долга по договору поставки от 02.10.2015 № 68/НЕО/15, 133 490 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2022.

Решением от 18.04.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Антикорозийные защитные покрытия» расходов по уплате государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2022 в обжалуемой в части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, однако в тексте решения отсутствуют ссылки на документы, на основании которых судом снижена сумма основного долга. При этом ответчик не получил от истца документы об изменении размера исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства. Принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 179 руб.

Подробно доводы ООО «Антикорозийные защитные покрытия» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НЕО Кемикал» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2022 № 1 941 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 384 400 руб. долга.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 133 490 руб. 85 коп. за период с 11.01.2022 по 04.03.2022.

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Антикорозийные защитные покрытия» в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно материалам дела истец 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 2 860 031 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 02.10.2015 № 68/НЕО/15 и 133 490 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2022.

По платежному поручению от 09.03.2022 № 2558 ООО «НЕО Кемикал» уплатило государственную пошлину в сумме 37 968 руб. исходя из цены иска.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление ООО «НЕО Кемикал» к производству; возбудил производство по делу № А43-6212/2022; провел подготовку дела к судебному разбирательству; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд первой инстанции 08.04.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.04.2022 № 1 231, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований до взыскания 1 384 400 руб. долга по договору поставки от 02.10.2015 № 68/НЕО/15 и 133 490 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2022.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составила 28 179 руб. (исходя из цены уточненного иска).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Антикорозийные защитные покрытия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 179 руб. исходя из цены иска, уточненного по правилам статьи 49 АПК РФ.

Также суд правомерно возвратил ООО «НЕО Кемикал» из федерального бюджета 9789 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 2558.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме и в тексте решения отсутствуют ссылки на документы, на основании который судом снижена сумма основного долга, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства, вызванном тем, что ответчик не получил от истца документы об изменении размера исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в данном случае, учитывая, что размер требований изменен истцом в меньшую сторону, права ответчика не нарушаются.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А436212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорозийные защитные покрытия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская