Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-10708/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14745/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-10708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №76-10708/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли представители:

Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО2 (доверенность №29-07-02/5 от 09.01.2017);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию в городе Озерске по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №28-17 от 20.09.2017).


Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее – УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного старшим участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 постановления от 12.03.2017 №239 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у заявителя полномочий на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как он не относится к лицам, поименованным в ст.ст.25.1, 25.5.1 и 30.1 КоАП РФ, а также в ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, полагает оспоренное постановление законным и обоснованным. Обращает внимание на отсутствие оснований для составления в рассматриваемой ситуации протокола осмотра места совершения правонарушения (как на то указано судом первой инстанции), а также на то обстоятельство, что все сомнения в виновности привлекаемого лица подлежат толкованию в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с письмом, в котором привело информацию о нарушении требований ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №338-ФЗ) владельцами семи рекламных конструкций в г. Озерске: составной брандмауэр на фасаде и входной группе по адресу: г. Озерск, бул. Гайдара, 5 («Пифная бочка»); брандмауэр на торце фасада гаражного блока ПГК №120 по адресу: <...> («Пифная бочка»); составной брандмауэр на фасаде и входной группе по адресу: <...> («Пифная бочка»); брандмауэр на фасаде нежилого здания по адресу: <...> («Пифная бочка»); баннерный фальшфасад на нежилом здании по адресу: <...> («Пифная бочка»); брандмауэр на главном фасаде нежилого здания по адресу: <...> (КБО) («Золотая вилка»); брандмауэр на фасаде нежилого здания по адресу: <...> («Золотая вилка»).

На основании указанного обращения старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено определение от 30.01.2017 №239 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом получены объяснения ИП ФИО5 от 11.03.2017, а также сведения о выдаче заявителем ИП ФИО6 предписаний о демонтаже указанных рекламных конструкций.

12.03.2017 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 вынесено постановление №234 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

О принятом постановлении УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области известило УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области письмом от 13.03.2017, полученным заявителем 17.04.2017, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на письме.

25.04.2017 УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2017 №234.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

К числу лиц, имеющих право на обжалование такого постановления отнесены в том числе потерпевшие, под которыми в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ понимаются физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (п.4 Постановления №10).

Установление потерпевших по делу об административном правонарушении входит в комплекс процессуальных действий в ходе проведения административного расследования (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ранее совершения всех мероприятий, входящих в комплекс действий при проведении административного расследования (включая признание лица, обратившегося в административный орган, потерпевшим по делу об административном правонарушении) не может являться обстоятельством, исключающим право лица, обладающего признаками потерпевшего по делу об административном правонарушении, на обжалование соответствующего постановления.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются публичные правоотношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций. Соответственно орган, наделенный в установленном порядке полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением нормативных требований в указанной сфере, и являвшийся инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, вправе пользоваться установленными законом полномочиями потерпевшего по делу об административном правонарушении, включая право на обжалование принятого по такому делу постановления.

УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, и обеспечивает осуществление полномочий администрации Озерского городского округа в том числе в сфере организации размещения наружной рекламы (п.3 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2011 №199).

Также УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области в рассматриваемой ситуации является инициатором возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи подлежит отклонению довод административного органа об отсутствии у заявителя права на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.8 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (ч.1).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации УАиГ администрации Озерского городского округа Челябинской области направило в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области информацию о нарушении ч.9 ст.19 Закона №38-ФЗ в связи с установкой и эксплуатацией без соответствующего разрешения рекламных семи конструкций в г. Озерске: 1) составной брандмауэр на фасаде и входной группе по адресу: г. Озерск, бул. Гайдара, 5 («Пифная бочка»); 2) брандмауэр на торце фасада гаражного блока ПГК №120 по адресу: <...> («Пифная бочка»); 3) составной брандмауэр на фасаде и входной группе по адресу: <...> («Пифная бочка»); 4) брандмауэр на фасаде нежилого здания по адресу: <...> («Пифная бочка»); 5) баннерный фальшфасад на нежилом здании по адресу: <...> («Пифная бочка»); 6) брандмауэр на главном фасаде нежилого здания по адресу: <...> (КБО) («Золотая вилка»); 7) брандмауэр на фасаде нежилого здания по адресу: <...> («Золотая вилка»).

На основании этого заявления административным органом 30.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

Прекращая производство по указанному делу, административный орган в оспоренном постановлении привел пояснения, данные ИП ФИО5 (о том, что во исполнении выданного этому лицу заявителем предписания им был в декабре 2016 года демонтирован брандмауэр по адресу: ул. Октябрьская, 3 (КБО), как единственная конструкция, имеющая рекламный характер, а иные конструкции не являются рекламами, а относятся к вывескам), а также ссылку на правоприменительную практику, из чего сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, какая-либо оценка фактических обстоятельств дела в оспоренном постановлении не приведена. Административным органом не установлено фактическое наличие спорных конструкций (в материалы дела представлены исключительно фотоматериалы, приложенные к обращению заявителя), не дана самостоятельная оценка содержанию размещенной на этих конструкциях информации на предмет наличия у нее рекламного характера, не установлены принадлежность таких конструкций, наличие у их собственника соответствующих разрешений, а также вина ИП ФИО5 в установке этих конструкций и их эксплуатации.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению административным органом в ходе административного расследования посредством осуществления предусмотренных законом процессуальных действий.

В то же время, из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что какие-либо процессуальные действия по делу об административном правонарушении помимо получения объяснений ИП ФИО5, получения сведений о государственной регистрации этого лица и о выдаче ему заявителем предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также продления срока проведения административного расследования определением от 28.02.2017, административным органом не осуществлялись.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о преждевременности и не основанности на материалах дела содержащегося в оспоренном постановлении вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи оспоренное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без должных оснований, а потому требования заявителя о признании его незаконным и отмене удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-10708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Н.Г. Плаксина


М.Б. Малышев