Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-7556/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14028/2021
г. Челябинск
20 декабря 2021 года
Дело № А07-7556/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-7556/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – заявитель, ООО НПП «АММА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Караидельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Караидельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Караидельский РО СП УФССП по РБ, Отдел) о: 1) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.03.2021 №02049/21/133885; 2) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 22.07.2020 №02007/20/279177 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 24.03.2020 №34590/20/02007-ИП; 3) приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению от 11.03.2021 №02049/21/133885 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО НПП «АММА» полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизлнт») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО НПП «АММА» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполноту мотивировки решения суда, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Привел следующие доводы: суд не отразил в решении доводы и ходатайства заявителя, не проверил доводы заявителя и не дал им надлежащую оценку; суд указал на законность и обоснованность оспоренного постановления от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт», поскольку факт наличия такой задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 13.10.2020 по делу №А07-6847/2020, однако, указанный судебный акт оспаривается заявителем в Верховном Суде Российской Федерации по причине фактического отсутствия задолженности, а также в рамках дела №А07-9955/2021 оспаривается факт заключения договоров и факт поставки, кроме того, в решении от 13.10.2020 по делу №А07-6847/2020 взыскана задолженность в размере 7774000 руб., тогда как в постановлении 11.03.2021 вместо этой суммы указана сумма дебиторской задолженности 7938458 руб., наличие которой не доказано; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от 10.06.2021 о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения суда по делу №А07-9955/2021 по иску ООО НПП «АММА» о признании договоров поставки незаключенными.

Определением от 22.11.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала №8, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В материалы дела от ООО НПП «АММА» поступило заявление о «снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда» и не рассмотрении апелляционной жалобы до рассмотрения поданных заявителем 12.11.2021 в суд первой инстанции ходатайств о вынесении дополнительного решения и об исправлении описки, ошибки, опечаток.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действий как «снятие дела с апелляционного рассмотрения», указанное заявление ООО НПП «АММА» расценивается судом в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции поданных заявителем 12.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства заявителя.

Так, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В настоящем случае приведенных в указанной норме оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При этом, суд отмечет, что с учетом состоявшегося перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, результаты рассмотрения судом первой инстанции поданных в его адрес ходатайств заявителя о вынесении дополнительного решения и об исправлении допущенных в решении описки, ошибки, опечаток, правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем не рассмотрение судом первой инстанции таких ходатайств не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу №А07-4921/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 частично удовлетворены исковые требования НО ФРЖС РБ к ООО «Горизонт» и взыскано неосновательное обогащение в размере 9227060 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 62085 руб. 21.02.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №035259413 от 21.02.2020 (л.д.88).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство №1838/20/02049-ИП (л.д.89).

В связи с поступлением в Караидельский РО СП УФССП по РБ заявления НО ФРЖС РБ от 09.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» (л.д.92) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №1838/20/02049-ИП, а также №1977/21/02049-ИП, №39160/20/02049-ИП, №32234/20/02049-ИП и №30730/20/02049-ИП вынесено постановление от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Горизонт» путем внесения (перечисления) дебитором – ООО НПП «АММА» на депозитный счет Отдела денежных средств в размере 7938458 руб. Этим же определением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (л.д.12-13, 93)

Получив указанное постановление 16.03.2021, ООО НПП «АММА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными самого постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению. При этом, в заявлении ООО НПП «АММА» при формулировании требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесении оспоренного постановления допущена ошибка в указании реквизитов постановления и исполнительного производства.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указал на фактическое отсутствие его задолженности перед должником – ООО «Горизонт», поскольку подтверждающий такую задолженность судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №А07-6847/2021 обжалован в суде вышестоящей инстанции.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э,З. против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает оспоренное постановление законным и обоснованным, поскольку наличие дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Горизонт» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №1838/20/02049-ИП, а также №1977/21/02049-ИП, №39160/20/02049-ИП, №32234/20/02049-ИП и №30730/20/02049-ИП постановление от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО «Горизонт» путем внесения (перечисления) дебитором – ООО НПП «АММА» на депозитный счет Отдела денежных средств в размере 7938458 руб.

Сформулированное заявителем требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не рассматривается судом в качестве самостоятельного требования, поскольку также имеет отношение к требованию о признании незаконным постановления от 11.03.2021.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Статьей 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определен в статье 76 Закона №229, в силу которой, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 7).

Рассматриваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в рамках исполнительных производств №1838/20/02049-ИП, №1977/21/02049-ИП, №39160/20/02049-ИП, №32234/20/02049-ИП и №30730/20/02049-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС №035259413 от 21.02.2020 на сумму 9289145 руб., судебных приказов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу №А07-17077/2019 на сумму 3000 руб. и от 14.06.2019 по делу №А07-17076/2019 на сумму 2000 руб., акта Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала №8 от 30.10.2020 №22 на сумму 3835,01 руб. и акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан от 22.10.2020 №3713 на сумму 116577,44 руб.

Постановление вынесено в связи с поступлением в Отдел заявления взыскателя – НО ФРЖС РБ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к которому приложена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №А07-6847/2020, в соответствии с которым с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность по договорам поставки от 20.04.2018 №8/18, от 31.05.2018 №15/18 и от 01.06.2018 №16/18 в общей сумме 7774000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 в передаче кассационной жалобы ООО НПП «АММА» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов четырех инстанций по делу №А07-6847/2020 подтвержден факт возникновения задолженности ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» в сумме 7774000 руб.

Довод заявителя о не подтверждении указанной задолженности подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-9955/2021 им оспаривается факт заключения договоров поставки от 20.04.2018 №8/18, от 31.05.2018 №15/18 и от 01.06.2018 №16/18 и факт поставки товара в соответствии с этими договорами.

Однако, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу №А07-6847/2020, подтверждающих факт наличия задолженности ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизогнт» в сумме 7774000 руб., ссылка заявителя на наличие указанного неразрешенного судебного спора не может быть принята во внимание судом для целей проверки законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу №А07-6847/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 произведена замена истца – ООО «Горизонт» на его правопреемника – ИП ФИО3, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Однако, это обстоятельство не может быть принято судом во внимание в целях проверки законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Горизонт», поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу значительно позже вынесения оспоренного постановления и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении этого постановления.

В этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статей 75 и 76 Закона №229-ФЗ имела основания для вынесения оспоренного постановления об обращении взыскания на указанную сумму дебиторской задолженности должника по исполнительному производству – ООО «Горизонт».

В то же время, как отмечено выше, оспоренным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» на сумму 7938458 руб., то есть на сумму, превышающую сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №А07-6847/2020. При этом, каких-либо сведений и документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» в сумме, превышающей 7774000 руб., не смотря на требования суда апелляционной инстанции (определение от 22.11.2021) судебным приставом-исполнителем не представлено.

В этой связи оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 7774000 руб., следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований (в отсутствие доказательств, подтверждающих такую задолженность).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушены права и законные интересы ООО НПП «АММА» (вследствие обращения взыскания на несуществующую задолженность перед ООО «Горизонт»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о признании постановления в указанной части недействительным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2021 недействительным в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 подлежит отмене, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу №А07-7556/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное в рамках исполнительных производств №1838/20/02049-ИП, №1977/21/02049-ИП, №39160/20/02049-ИП, №32234/20/02049-ИП и №30730/20/02049-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Караидельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в размере, превышающем 7774000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина