Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А71-6419/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8340/2024-ГК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А71-6419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-6419/2024

по иску ООО "Единый РКЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.о. Краногорск),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее – истец, общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик, общество "Городская УК") о взыскании 2 426 951 руб. 16 коп. задолженности по договору от 23.01.2019 № 121-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле привлечены конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – общество «САХ»), публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом, обществом «САХ», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «САХ» (региональный оператор) и обществом «Городская УК» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2019 № 121-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При наличии у исполнителя задолженности за оказанные услуги по обращению в ТКО по настоящему договору распределение денежных средств, поступающих от исполнителя, производится в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Региональный оператор направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг (выполненных работ) заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес, указанный исполнителем при заключении договора и до 10 числа этого месяца исполнитель возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного в абзаце три настоящего пункта срока акт оказанных услуг не будет подписан исполнителем и исполнитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежит оплате исполнителем в полном объеме.

Региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг (выполненных работ) в адрес исполнителя.

Стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами (пункт 7 договора).

В дополнительном соглашении от 04.05.2023 № 36 стороны изменили редакцию пункта 5 договора, согласно которой ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 427 226 руб. 56 коп., не является твердой и подлежит изменению в случае изменения нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО, количества расчетных единиц нормативов накопления ТКО объектов отходообразования, количества объектов отходообразования и единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональным оператором оформлен акт от 31.05.2023 № ЦБ-5-25042 на сумму 2 425 574 руб. 18 коп.

Акт со стороны регионального оператора подписан электронной подписью и направлен исполнителю 14.12.2023 путем использования системы электронного документооборота.

Исполнителем акт не подписан, оплата оказанных услуг по договору не произведена.

Между обществом «САХ» (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.06.2023 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику – общество «Городская УК», по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.01.2019 № 121-2019/ТКО в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора в следующей части: задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за май 2023 года.

Требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает в себя сумму в размере 2 426 951 руб. 16 коп. (пункт 2 договора).

Письмом от 14.06.2023 № 22026/1 цедент уведомил исполнителя о том, что с 14.06.2023 новым кредитором в отношении задолженности за май 2023 года в сумме 2 426 951 руб. 16 коп. будет являться общество "Единый РКЦ".

Исполнителю вручена претензия (входящий № 2695 от 13.07.2023) с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение обществом "Городская УК" требования нового кредитора послужило основанием для обращения общества "Единый РКЦ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые со стороны ответчика не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены первичные документы в обоснование требования – договоры, акты. Договор уступки права требования не является исчерпывающим доказательством для подтверждения долга.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором от 23.01.2019 № 121-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и дополнительным соглашением к нему от 04.05.2023 № 36, актом от 31.05.2023 № ЦБ-5-25042 на сумму 2 425 574 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 6 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

При этом согласно пункту 7 договора акт оказанных услуг может быть направлен региональным оператором посредством системы электронного документооборота.

Из материалов дела усматривается, что акт от 31.05.2023 № ЦБ-5-25042 на сумму 2 425 574 руб. 18 коп. направлен ответчику для подписания путем использования электронной системы документооборота 14.12.2023.

Мотивированный отказ от подписания акта со стороны общества "Городская УК" не заявлен.

На основании изложенного с учетом положений пункта 6 договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате исполнителем в полном объеме.

Кроме того, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по договору региональным оператором не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего общества «Городская УК» первичной документации в отношении взыскиваемой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных по договору услуг, соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 25.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по делу № А71-6419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева