Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А33-22004/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22004/2022к4
г. Красноярск
25 августа 2025 года
Третий арбитражный  апелляционный суд в составе судьи  Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2025 года (определение в виде резолютивной части изготовлено 19.03.2025) по делу № А33-22004/2022к4, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2. В последующем конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

14.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – кредитор, заявитель апелляционной жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156 000 рублей основного долга.

Определением от 21.12.2023 требование принято к производству арбитражного суда за номером обособленного спора А33-22004-4/2022.

Определением от 07.05.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 12.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.08.2024) принято заявление кредитора об отказе от требования, производство по обособленному спору № А33-22004-4/2022 прекращено.

19.12.2024 в материалы обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 102 000 руб.

Определением от 27.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.03.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-22004-4/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Заявленные требования удовлетворены.

26.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора об изготовлении мотивированного решения по заявлению о возмещении судебных расходов.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2025 года.

Не согласившись с данным судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года. по делу № А33-22004-4/2022 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления полностью, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что:

конкурным управляющим не доказан факт несения должником судебных расходов на оплату услуг представителей;

расходы на участие в судебном заседании  и связанные с подготовкой необходимых документов (ходатайств, возражений) являются единой услугой, входят в цену услуги представителя по участию в конкретном  календарном судебном заседании.

Определением от 24.04.2025 Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в размере 102 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением требования кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 - должником понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6, оказавших юридическую помощь должнику,  общий размер которых составил 102 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя ФИО6 – 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 – 36 000 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны на основании следующих договоров:

1) Договор об оказании юридических услуг № 24/01/01 от 10.01.2024, заключенный между ООО «Сибстройинвест» в лице директора ФИО7 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-22004-4/2022, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласовывается сторонами в зависимости от сложности оказываемой услуги и указывается в Акте об оказании услуг (п. 3.1. Договора).

Согласно актам об оказании услуг от 28.02.2024, от 29.03.2024 ФИО6 оказаны юридические услуги в следующем объеме и стоимости:

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях 02.02.2024, 26.02.2024, 25.03.2024 - 36000,00 руб. (12 000,00 руб. за одно судебное заседание),

- подготовка возражений на требование от 01.02.2024 - 6 000,00 руб.,

- подготовка дополнений к возражению на требование от 25.02.2024 - 6 000,00 руб.,

- подготовка письменных пояснений с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 21.03.2024 - 6 000,00 руб.,

- подготовка ходатайства об истребовании от 25.03.2024 - 6 000,00 руб.,

- подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 22.03.2024 - 6000,00 руб.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 66 000,00 руб. на оказание юридических услуг ФИО6 в материалы дела представлены расписки ФИО6 о получении ею денежных средств от 07.03.2024 (на сумму 36 000 руб.) и 08.04.2024 (на сумму 30 000 руб.).

2) Договор об оказании юридических услуг № 24/04/01 от 22.04.2024, заключенный между ООО «Сибстройинвест» в лице директора ФИО7 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-22004-4/2022, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласовывается сторонами в зависимости от сложности оказываемой услуги и указывается в Акте об оказании услуг (п. 3.1. Договора).

Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2024, от 31.07.2024 ФИО5 оказаны юридические услуги в следующем объеме и стоимости:

- участие в качестве представителя в судебном заседании 07.05.2024, 17.07.2024  - 24000 руб. (12 000,00 руб. за одно судебное заседание),

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию - 6000,00 руб.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию от 17.07.2024 - 6 000,00 руб.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 36 000 руб. на оказание юридических услуг ФИО5 в материалы дела представлены рукописные расписки ФИО5 о получении ею денежных средств от 07.08.2024 (на сумму 18 000 руб.) и 10.06.2024 (на сумму 18 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в арбитражном суде первой инстанции представляла К.Т.ГБ., действующая на основании доверенности от 29.11.2023 б/н, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице директора ФИО7 (указанной в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Сибстройинвест» без доверенности), которой составлены, подписаны и направлены в суд:

- возражения на требование кредитора от 01.02.2024,

- дополнения к возражению на требование кредитора от 25.02.2024,

- письменные пояснения с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 21.03.2024,

- ходатайство об истребовании от 25.03.2024,

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,

а также представителем обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.02.2024, 26.02.2024, 25.03.2024.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается расписками от 07.03.2024, от 08.04.2024, представленными в материалы дела.

Также материалами дела подтверждается, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2024 № 24АА 5551971, которой составлены, подписаны и направлены в суд:

- ходатайство об истребовании доказательств,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию от 17.07.2024,

а также представителем обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.05.2024, 17.07.2024.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается расписками от 07.08.2024, от 10.06.2024, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ФИО5, ФИО6 услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест», счел размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности, при этом отклонил доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии сомнений в реальности понесенных конкурным управляющим судебных расходов, о завышении стоимости услуг на оплату услуг представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО3 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в размере 102 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены акты об оказании услуг от 28.02.2024, от 29.03.2024, от 31.05.2024, от 31.07.2024, расписки ФИО6 о получении ею денежных средств от 07.03.2024 (на сумму 36 000 руб.) и 08.04.2024 (на сумму 30 000 руб.), расписки ФИО5 о получении ею денежных средств от 07.08.2024 (на сумму 18 000 руб.) и 10.06.2024 (на сумму 18 000 руб.).

Указанные документы суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оказание конкурсному управляющему юридических услуг по подготовке вышеуказанных процессуальных документов подтверждается материалами дела. Оказание конкурсному управляющему юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных конкурным управляющим расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями конкурсного управляющего работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 102 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), в соответствии с которыми стоимость составления досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на участие представителя в судебном заседании и расходы, связанные с подготовкой необходимых для этого письменных документов, связаны с предоставлением единой услуги и входят в цену услуги представителя по участию в конкретном календарном судебном заседании, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязательство по расчетам с представителями исполняло не ООО «Сибстройинвест». Из представленных в материалы дела расписок, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не следует наличие экономической и правовой связи между оплатой ФИО7 денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6 и фактическим несением соответствующих расходов именно должником ООО «Сибстройинвест». Как указала индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Сибстройинвест», как налоговый агент, обязано было согласно п. 1. ст. 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика (ФИО5 и ФИО6) и уплатить сумму НДФЛ в бюджет в установленном порядке.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, третье лицо - ФИО7 лично, за счет собственных средств, оплатила представителям денежные средства в общей сумме 102 000 руб. Указанные платежи не имеют никакого правового и экономического отношения к расходам должника ООО «Сибстройинвест».

При отклонении доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции на стр. 5 оспариваемого определения обосновано указал, что реальность перечислений подтверждена расписками, представленными в материалы дела, подлинность которых не оспорена, факт получения представителями денежных средств от лица, наделенного правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» без доверенности, в заявленном размере не опровергнут. При этом оснований для представления исполнителями сведений о декларировании полученного дохода не имеется, поскольку соблюдение исполнителем финансовой дисциплины не является риском заказчика в части возмещения ему понесенных расходов проигравшей стороной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты НДФЛ в связи с получением представителями конкурного управляющего дохода, а также сдачи 2-НДФЛ в налоговый орган, не могут служить основанием для вывода о нереальности несения должником расходов, поскольку вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика или налогового агента выходят за пределы предмета заявления о распределении судебных расходов. Данный довод для рассмотрения заявления не имеет правового и доказательственного значения.

Довод апелляционной жалобы о выплате вознаграждения представителям конкурсного управляющего за счет личных денежных средств конкурсного управляющего является предположением индивидуального предпринимателя ФИО1, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о распределении судебных расходов в сумме 102 000 руб. с учетом результатов рассмотрения основного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2025 годапо делу № А33-22004/2022к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Е.Д. Чубарова