Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-35780/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35780/2020
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-4422/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КХ "Шипитого А.И." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А32-35780/2020

по иску КХ "ФИО2."

к ответчикам - администрации муниципального образования Тихорецкий район, Бесединой Р.А.

о признании незаконными действий, признании постановлений недействительными, признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Тихорецкий район со следующими требованиями:

признать недействительным постановление администрации об утверждении схемы участка полевой дороги общего пользования;

признать недействительным постановление администрации от 15.05.2020 № 744 в части лота № 25 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892, заключенный между администрацией и ФИО3;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:892.

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 дело передано в соответствии с компетенцией в Краснодарский краевой суд.

Определение мотивировано тем, что ФИО3, являющаяся соответчиком по настоящему делу, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФИО3 необоснованно привлечена к участию в настоящем деле, права и законные интересы ФИО3 не затрагиваются. Участие в настоящем деле ФИО3 не является обязательным. Суд первой инстанции не выделил требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, в отдельное производство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, обжалуемое определение препятствует восстановлению законности, направлено на создание препятствий для доступа к правосудию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание недействительным постановления администрации об утверждении схемы участка полевой дороги общего пользования; признание недействительным постановления администрации от 15.05.2020 № 744 в части лота № 25 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892; признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892, заключенный между администрацией и ФИО3; истребование из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 необоснованно привлечена к участию в настоящем деле, права и законные интересы ФИО3 не затрагиваются, участие в настоящем деле ФИО3 не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора оспаривается договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892, заключенный между администрацией и ФИО3

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10.

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как сторона оспариваемого истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом субъектного состава настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод о том, что суд первой инстанции не выделил требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, в отдельное производство, отклоняется апелляционным судом

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что требования заявителя о признании постановления администрации об утверждении схемы участка полевой дороги общего пользования и признании недействительным постановления администрации от 15.05.2020 № 744 в части лота № 25 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:892 затрагивают права и охраняемые законом интересы арендатора спорного земельного участка – ФИО3, кроме того, они неразрывно связаны с остальными требованиями.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 29.09.2020 заявление КХ "ФИО2." принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2020. Определением от 03.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.12.2020.

В материалы дела от заявителя 28.12.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 115).

Определением от 29.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда 17.02.2021.

КХ "ФИО2." 17.02.2020 заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки вследствие погодных условий (л.д. 160-162).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Кодекса не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство обоснованно отклонено арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А32-35780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Еремина О.А.