Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-19848/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19848/2019
22 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2008, ИНН <***>, место нахождения: 117292, <...>, помещение V, комната 10) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 20 060 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 № 632/19;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.05.2020,

установил:

акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее- АО «ЭГИ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 20 060 000 рублей задолженности по договору поставки насосного оборудования от 20.11.2013 №13С4125.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к указанному договору в части оплаты за выполненные шеф-монтажные, пуско-наладочные работы на поставленном ранее оборудовании.

Определением суда от 24.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>).

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.06.2020 на 15 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей обеспечили.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, ранее представленных объяснений и возражений на отзыв ответчика. К судебному заседанию представил объяснения в дополнение к имеющимся материалам.

Третье лицо иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ранее представленного им отзыву на исковое заявление.

Ответчик возражает против исковых требований в связи с фактическим невыполнением истцом спорных работ. В подтверждение своих доводов представил протокол рабочего совещания, договоры с третьими лицами на доукомплектацию оборудования и выполнение спорных работ, акты сверки задолженности, переписку сторон и иные документы, имеющие отношение к обстоятельствам спора.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки насосного оборудования от 20.11.2013 №13С4125, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется поставить (передать), а покупатель (ответчик) - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) истец в течение 360 дней с момента подписания договора обязался поставить четыре блочно-модульные насосные станции, соответствующие опросным листам (приложения № 1-4 к спецификации). Цена оборудования составила 693 840 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проведение работ и оказание услуг, связанных с монтажом, пуском в эксплуатацию поставляемого по договору товара, и их оплата, может быть согласована сторонами в дополнительном соглашении по форме приложения № 2 к договору.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 включительно (пункт 11.1 договора). Внесение изменений в договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 13.2 договора).

До поставки насосного оборудования стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2014 № 13С4125 001, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется осуществить по заданию ответчика (заказчика), а ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных соглашением, выполнение работ, связанных с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой, в отношении товара и по адресу нахождения объекта ответчика, которые указываются в графе (строке) «Примечание» спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Цена поручаемых подрядчику по соглашению работ определяется сторонами в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Цена является фиксированной, не изменяется и включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ по пункту 1 соглашения (раздел 2 дополнительного соглашения).

Спецификацией предусмотрено выполнение шеф-монтажных (далее – ШМР) работ на блочно-модульных насосных станциях (срок выполнения работ 30 дней, общая цена работ 10 620 ООО рублей с НДС согласно пунктам 1, 3, 5, 7 спецификации) и пусконаладочных работ (далее – ПНР) на блочно-модульных насосных станциях (срок выполнения работ 60 дней, общая цена работ 20 060 000 рублей с НДС согласно пунктам 2, 4, 6, 8 спецификации).

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 13С4125 001 подрядчик обязуется прибыть на объект заказчика в согласованный сторонами путем обмена письмами срок с момента получения официального вызова от заказчика. При этом стороны установили, что официальным вызовом заказчика является письменное уведомление заказчика о готовности объекта к выполнению работ, направленное за 14 календарных дней до начала выполнения работ в адрес подрядчика.

Подрядчик обязан при выполнении работ на объекте заказчика выполнять обязательства согласно утвержденному и согласованному с руководителем объекта плану производства работ и наряда-допуска (если на проведение работ необходимо оформление наряд а-допуска). Все замечания и требования заказчика по безопасному проведению работ должны неукоснительно выполняться работниками подрядчика.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - по пуско-наладочным работам и акта выполненных работ по шеф-монтажным работам.

По окончании выполнения пуско-наладочных работ подрядчик в течение 1 (одного) календарного дня оформляет акт КС-2 и справку КС-3, а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

По окончании выполнения шеф-монтажа стороны оформляют акт выполненных работ (по форме приложения № 2 к соглашению), а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ подрядчик передает заказчику акт КС-2, справку КС-3 и акт выполненных работ (пункты 3.2.7 - 3.2.11 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных по соглашению работ производится заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета на оплату, оригинала оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 дополнительного соглашения подрядчик обязан направить заказчику оригиналы счетов-фактур и первичных учетных документов по выполненным работам не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. При непредставлении подрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры на выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати пяти календарных дней с даты получения заказчиком оригинала надлежаще оформленного подрядчиком счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ.

Подрядчик гарантирует качество материалов, применяемых при выполнении работ (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения (пункт 7.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 № 13С4125 002 срок поставки насосного оборудования продлен до 25.03.2015, а срок действия договора - до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 13С4125 003 срок действия договора продлен до 31.12.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40- 193676/16 должник АО «ЭГИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-193676/16 конкурсным управляющим АО «ЭГИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 выявлена непогашенная задолженность со стороны ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на сумму 20 060 000 рублей.

Ссылаясь на наличие в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности ответчика по договору от 20.11.2013 № 13С4125 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 13С4125 001, конкурсный управляющий АО «ЭГИ» направил в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» претензию.

В добровольном порядке ответчик предъявленную претензию не исполнил, сославшись на то, что истцом фактически работы не выполнялись. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца ссылается на наличие в бухгалтерском учете АО «ЭГИ» за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 сведений о задолженности ответчика в размере 20 060 000 рублей на основании договора от 20.11.2013 № 13С4125 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 13С4125 001. Согласно доводам представителя конкурсного управляющего АО «ЭГИ», предусмотренные договором работы были выполнены истцом в период с 01.01.2017 по 09.02.2017.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования ранее заключенного договора поставки, спецификаций и приложений к договору, анализа фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг (после заключения договора поставки стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/ПНР), которые регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению указанными нормами права, судом предложено участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий истца неоднократно ссылался на объективную ограниченность в возможности получения отсутствующих у него доказательств, в том числе в связи с неисполнением бывшим генеральным директором АО «ЭГИ» определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-193676/2016 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд по ходатайству конкурсного управляющего АО «ЭГИ» неоднократно откладывал судебное разбирательство для получения дополнительных доказательств, а также неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств в итоге представлены: переписка с ответчиком по договору, письма о прекращении допуска истца на объект, о направлении ответчику актов выполненных работ, копия акта выполнения ШМР работ от 03.06.2016, протоколы совещаний по разработке и приемке конструкторской документации от 04.03.2014 и от 22-23.09.2014, договор от 16.10.2015 № 985 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству насосных станций и акты приемки работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1 - 39.

В опровержение доводов истца ответчик в свою очередь представил: двусторонний акт сверки расчетов от 08.02.2017, протокол рабочего совещания от 04.08.2015, переписку с истцом о несоблюдении сроков строительства насосных станций, о недопоставке оборудования, о недостатках оборудования, выявленных ответчиком при проведении пусконаладочных работ, копии журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и выдачи внутрисменных заданий, копии кадровых документов ответчика о направлении работников в командировку и полномочиях работников по приемке работ на объектах строительства, договоры с третьими лицами на доукомплектацию насосного оборудования и выполнение пусконаладочных и связанных с ними работ по запуску насосных станций, сведения бухгалтерского учета ответчика и акты приемки объектов по форме КС-14 и иные документы, имеющие отношение к исследуемым в рамках дела событиям.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры к проверке и исследованию на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания по вопросу поставки оборудования для объектов Пякяхинского месторождения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по проекту Транспорт жидких углеводородов БХВ (U002C0026A) от 04.08.2015 установлено следующее:

- в соответствии с требованиями опросных листов и условиями договора поставка насосных станций должна производиться в блочно-модульном исполнении;

- фактически истцом поставлены здания насосных в панельно-каркасном исполнении;

- ответчик не согласовывал изменение исполнения зданий с блочно-модульного на каркасно-панельное и конструкторскую документацию на насосное оборудование;

- пунктом 1.3 договора предусмотрено исполнение требований тендерной документации в части поставки и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе обязанности истца произвести внутриблочную сборку поставляемых комплектующих оборудования.

Таким образом, истец гарантировал выполнение собственными силами и за свой счет работ по сборке каркасных зданий насосных станций до полной функциональной готовности зданий в соответствии с требованиями опросных листов в рамках договора поставки от 11.12.2013 № 13С4125. Протокол совещания подписан уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором истца ФИО7

Для выполнения строительно-монтажных работ по сборке насосных станций истец заключил договор от 16.10.2015 № 985 с закрытым акционерным обществом «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой».

Впоследствии ответчиком было выявлено отсутствие части оборудования насосных станций, о чем истцу направлено письмо от 06.07.2016 № 06/1-17-307Я и составлены акты от 05.10.2016 № 63, от 05.10.2016 № 12/09-16, от 16.12.2016 № 68. Истец письмами от № ГКРГИ/3284-16 и от 21.12.2016 № ГКРГИ/5353-16 признал факты ненадлежащего исполнения обязательств по поставке насосного оборудования. Вместе с тем осуществить доукомплектацию отказался в связи со сложившейся финансовой ситуацией и недостаточностью оборотных средств, просил осуществить поставку недостающих комплектующих силами ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела № А40-193676/16 заявления ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭГИ» установлено, что во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. При этом последние части товара были поставлены 24.04.2015 с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство отражено в тексте вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-193676/16 по спору с участием тех же лиц.

В ходе принятия товара ООО «Лукойл-Западная Сибирь» выявлен факт его поставки не в полном объеме. В целях доукомплектования поставленного истцом насосного оборудования ответчик приобрел недостающие комплектующие у других поставщиков по договорам поставки товара от 20.12.2016 № 16С4297, от 22.12.2016 № 16С4293 и дополнительным соглашениям от 23.12.2016 № 16С4217005, от 25.10.2016 № 16С1398001, от 21.11.2016 № 16С3571003, от 20.12.2016 № 16С4217002, что явилось основанием для возникновения неисполненных обязательств и поводом для обращения ответчика в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-193676/16 по спору с участием тех же лиц, а следовательно, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации также не подлежит доказыванию вновь. Договоры с подтверждением поставки и оплаты по ним представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года сторонами велась переписка о продлении срока действия договора, однако согласия по указанному вопросу стороны не достигли.

Фактически с 01.01.2017 договорные отношения истца и ответчика прекратились. Истец не был обязан выполнять работы, а ответчик - их принимать и оплачивать. Отсутствие интереса ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на продолжение сотрудничества также подтверждается фактом прекращения допуска персонала истца на объекты строительства, что в том числе подтверждается письмом истца от 13.02.2017 № ГКРГИ/0330-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При отсутствии первичных учетных документов и доказательств исполнения истцом обязательств по договору (фактического выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику их результата) сама по себе обобщенная информация об отражении в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности ответчика по договору не может являться относимым и допустимым доказательством.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в составе оборотных активов истца отсутствовала дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019.

Каких-либо пояснений и обоснований в части отсутствия в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о наличии в составе оборотных активов истца дебиторской задолженности за период 2017-2019 годов истец не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату спорных работ не отражены в сведениях бухгалтерского учета ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и не учитывались им для целей уменьшения налога на прибыль организации и для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом чего суд, несмотря на доводы истца, полагает неподтвержденным факт наличия в его бухгалтерском учете сведений о задолженности ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 13С4125 001 обязательными для выполнения, сдачи заказчику и оплаты ШМР/ПНР являются следующие документы:

- официальный вызов-уведомление заказчика о готовности объекта к выполнению работ, направленное за 14 календарных дней до начала выполнения работ в адрес подрядчика (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения);

- письма сторон о согласовании срока прибытия подрядчика на объект (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения);

- утвержденный и согласованный с руководителем объекта план производства работ (пункт 3.2.7 дополнительного соглашения);

- в части ПНР - подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункты 3.2.8, 3.2.9 дополнительного соглашения);

- в части ШМР - подписанные сторонами акты выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2 к дополнительному соглашению) (пункты 3.2.8, 3.2.10 дополнительного соглашения);

- оригинал оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры (пункты 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 4.4 дополнительного соглашения).

Представленные истцом документы в обоснование выполнения ШМР/ПНР исследованы судом на предмет их относимости и достоверности .

Так, протоколы совещаний от 04.03.2014 и от 22-23.09.2014, договор от 16.10.2015 № 985 и акты приемки выполненных по нему работ (по формам КС-2 и КС-3 от 30.04.2016) касаются обстоятельств, связанных с поставкой насосного оборудования и не относятся к рассматриваемому в настоящем деле требованию истца о взыскании задолженности за ШМР/ПНР. Перечисленные документы о производстве в 2016 году работ, которые истец обязался выполнить за свой счет, также не соотносятся с позицией истца о выполнении им спорных ШМР/ПНР в период с 01.01.2017 по 09.02.2017, а следовательно неотносимы к существу рассматриваемого дела и не принимаются судом в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленные им в материалы дела копии письма от 26.01.2017 № ГКРГИ/0171-17, актов о выполнении ШМР, датированных 2016 годом и акта выполнения ШМР от 03.06.2016 подтверждают факт выполнения указанных работ АО «ЭГИ» и достаточны для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом копии актов, получение которых ответчик не подтверждает, не соответствуют согласованной сторонами форме акта выполненных работ, в том числе в части названия, содержания, численности и должностей подписантов. Помимо этого, в названных актах содержится указание на блочно-модульное оборудование, в то время как истец поставил насосное оборудование в каркасно-панельном исполнении.

Представленные истцом копии актов, датированные 2016 годом, не содержат конкретной даты.

Данные копии подписаны заместителем директора промысла по подготовке нефти Пякяхинского НГКП ТИП «Ямалнефтегаз» ФИО8, который не обладал полномочиями по приемке результатов работ на объектах строительства ответчика ни в силу должностных обязанностей, ни на основании доверенности.

Довод истца о том, что ФИО8 в числе других работников ответчика подписывал с истцом иные двусторонние акты и его полномочия на приемку работ явствовали из обстановки, отклоняется судом.

Согласно предусмотренной договором форме акт выполненных работ должен быть подписан ответчиком (заказчиком) в лице заместителя генерального директора, действующего на основании доверенности, содержащей конкретные реквизиты. При определении сторонами в договоре уполномоченного лица и его признаков (должности и доверенности) наличие полномочий на приемку работ у лица, не соответствующего установленным сторонами требованиям, не могло явствовать для истца из обстановки.

Как следует из представленной истцом копии письма от 26.01.2017 № ГКРГИ/0171- 17, акты с подписью ФИО8 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание, что также свидетельствует об осведомленности истца о необходимости приемки спорных работ уполномоченным лицом ответчика, каковым ФИО8 не являлся в силу своего должностного положения.

Суд также принимает во внимание, что содержание актов (в части того, что оборудование полностью поставлено, укомплектовано и смонтировано, у ответчика замечания и претензии отсутствуют) противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно недопоставке истцом комплектующих насосного оборудования, наличию у ответчика в связи с этим претензий, отказу истца от доукомплектации оборудования и вынужденному выполнению её третьими лицами за счет ответчика.

Изначально названные акты о выполнении ШМР были представлены истцом в форме незаверенных копий и только после обоснованных возражений ответчика представитель конкурсного управляющего направил в суд акты, заверенные общей сшивкой, при этом на акте от 03.06.2016 отметка «копия верна» оформлена в нарушение требований пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Между тем оригиналы актов о выполнении ШМР истцом в суд не направлены, в связи с чем не представляется возможным проверить их соответствие оригиналам. Ответчик получение и подписание представленных истцом копий актов выполненных работ не подтверждает.

Представленные истцом копии актов датированы 03.06.2016 (один акт) и 2016 годом без указания конкретной даты (три акта).

В то же время в материалах дела имеется подписанный 08.02.2017 истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому в бухгалтерском учете истца отсутствует задолженность ответчика по договору поставки насосного оборудования от 20.11.2013 №13С4125, в том числе на основании указанных актов. При этом подписание акта сверки имело место после прекращения доступа сотрудников истца на объект ответчика.

В отношении копии акта выполнения ШМР от 03.06.2016 суд также учитывает доводы ответчика, который не только отрицает выполнение истцом спорных работ, но также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что работы были выполнены им надлежащим образом и приняты ответчиком по акту выполнения ШМР работ от 03.06.2016. В этом случае истец должен был узнать о нарушении своих прав после истечения срока на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 13С4125 001 оплата выполненных по настоящему соглашению работ производится заказчиком в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Срок оплаты работ, указанных в копии акта от 03.06.2016 истек 11.07.2016.

Соответственно срок исковой давности на предъявление требования истекал 11.07.2019 и истец обратился с исковым требованием по настоящему делу 21.10.2019 за пределами этого срока.

При разрешении дела суд принимает во внимание противоречивость позиции истца относительно обстоятельств выполнения им спорных ШМР и ПНР. Истец неоднократно уточнял период выполнения спорных работ. В исковом заявлении указано, что задолженность ответчика имеется в бухгалтерском учете истца за период с 01.01.2017 по 22.02.2018. Истцом было заявлено, что спорные работы выполнены в период с 01.01.2017 по 09.02.2017. В дальнейшем истец заявил о выполнении спорных работ в 2016-2017 годах.

Согласно спецификации к дополнительному соглашению от 25.03.2014 № 13С4125 001 стоимость ШМР составляет 10 620 000 руб. (позиции 1,3,5,7 спецификации), стоимость ПНР - 20 060 000 руб. (позиции 2,4,6,8 спецификации). В то же время истец указывает и требует взыскать стоимость ШМР в сумме 20 060 000 руб., которая соответствует указанной в спецификации стоимости выполнения ПНР, следующие по хронологии за ШМР.

Кроме того, опровергая доводы ответчика о поставке некачественного оборудования, истец сослался на то, что выявленные ответчиком после прекращения доступа истца на объект неисправности оборудования могли быть следствием некачественных ПНР, выполненных работниками ответчика. С учетом непредоставления в материалы дела должных доказательств выполнения истцом спорных ПНР, признание истцом факта выполнения этих работ силами ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует указанное как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

При рассмотрении дела ответчик представил доказательства того, что на объектах строительства находились его работники (что подтверждается кадровыми документами ответчика, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда), которые выполняли работы по запуску насосного оборудования (что подтверждается журналом выдачи внутрисменных заданий, актами о выявлении недостатков от 20.02.2017 № 1-17, от 24.02.2017 № 2-17 и связанной с ними перепиской сторон).

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства того, что в выполнении ПНР принимали участие третьи лица: ООО «АСУ- Инжиниринг» на основании договора от 14.12.2016 № 16С4270 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, ООО «Зульцер Пампе Рус» на основании договора от 27.05.2016 № 16С1153 на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой динамического оборудования производства Sulzer Pumps GmbH, ООО «Лукойл-Энергосети» на основании договора от 19.05.2016 № ЛСЗС- 83/16/16С1509 на оказание услуг по комплексному сопровождению строительно- монтажных и пусконаладочных работ систем электроснабжения.

Согласно представленным ответчиком доказательствам поставленное истцом насосное оборудование нуждалось в дополнительной поставке недостающих комплектующих (акты от 05.10.2016 № 63, от 05.10.2016 № 12/09-16, от 16.12.2016 № 68), что признано истцом письмами от 08.07.2016 № ГКРГИ/3284-16, от 21.12.2016 № ГКРГИ/5353-16.

Поставка недостающих комплектующих осуществлена ООО «Промтехкомплект» на основании договора поставки товара от 20.12.2016 № 16С4297, ООО «Промтехсервис» на основании договора поставки товара от 22.12.2016 № 16С4293, ООО НИИ «НГК» на основании дополнительных соглашений от 20.12.2016 № 16С4217002, от 23.12.2016 № 16С4217005, от 21.11.2016 № 16С3571003, ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» на основании дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 16С1398001. Последняя часть комплектующих по указанным договорам передана ответчику 03.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 № НГ-000031.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца в части самой возможности проведения ШМР/ПНР в отношении поставленного им оборудования, учитывая его некомплектность.

Исследование документов касательно заключения истцом договора от 16.10.2015 № 985 с закрытым акционерным обществом «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» показало, что составленные в его исполнение документы в большей части касаются строительно-монтажных работ, которые не указаны в спорной спецификации и не являются предметом настоящего спора. В актах КС-2 от 30.04.2016 № 1-39 отражена недостоверная информация о монтаже оборудования, которое фактически отсутствовало на объекте строительства. Работы по сборке насосных станций не были завершены на дату, указанную в представленных истцом актах (30.04.2016), что в том числе подтверждается письмом ответчика от 09.05.2016 № 65-09-997А. Приложение № 1 к договору от 16.10.2015 № 985 («Расчет договорной стоимости») содержит указание на сборку блочно-модульного, а не фактически поставленного панельно-каркасного оборудования.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и сметной стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поставленный истцом вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и не является спорным. Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела насосное оборудование запущено в эксплуатацию и работает на объектах ответчика.

С учетом предмета иска по настоящему делу подлежит установлению, были ли спорные ШМР и ПНР надлежащим образом выполнены и сданы ответчику именно истцом в соответствии с условиями договора, и были ли они оплачены в таком случае ответчиком.

Вопрос о том, были ли истцом выполнены работы по договору, не требует специальных познаний и является правовым, подлежит установлению при рассмотрении дела путем представления в материалы дела истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения им спорных работ (а ответчиком - опровергающих это доказательств, при их наличии) и дальнейшего исследования судом материалов дела и оценки представленных доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что истец находится в затруднительном положении в сборе доказательств. Исходя из наличия правоотношений, осложненных банкротным элементом, суд применяет в деле к истцу пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности).

В то же время, указанное не позволяет полностью освободить истца от доказывания фактического выполнения согласованных сторонами работ.

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств выполнения ШМР/ПНР, соответствующих первичных финансово-хозяйственных документов, предварительно согласованных сторонами, истцом суду не представлено. Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий АО «ЭГИ», несмотря на свои доводы, не подтвердил документально информацию об отражении взыскиваемой задолженности в бухгалтерском учете истца. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 в составе оборотных активов истца отсутствовала дебиторская задолженность. Каких-либо пояснений в части отсутствия в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности сведений о наличии в составе оборотных активов истца дебиторской задолженности за период 2017-2019 годов, не представил.

С учетом чего суд полагает неподтвержденным факт наличия в бухгалтерском учете истца задолженности ответчика.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки и доукомплектации недостающего оборудования за счет ответчика третьими лицами преюдициально установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-193676/16.

При такой ситуации суд критически относится к представленным истцом документам и не может принять их как достоверные и подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому в бухгалтерском учете истца отсутствует задолженность ответчика по договору поставки насосного оборудования от 20.11.2013 №13С4125, в том числе на основании представленных истцом актов, также является дополнительным основанием для отказа в принятии представленных истцом копий актов в качестве надлежащих доказательств выполнения и приемки спорных работ.

Суд также принимает во внимание, что произвольность составления актов на выполнение работ истцом, сомнительна. Учитывая имеющиеся договоренности о поставке оборудования, ответчик изначально намеревался принять и оплатить услуги истца по проведению ШМР/ПНР. Однако, ввиду неисполнения обязательств по поставке комплектного товара, наличию у ответчика в связи с этим претензий, отказу истца от доукомплектации оборудования и вынужденному выполнению её третьими лицами за счет ответчика, данные договоренности не были реализованы.

В любом случае, надлежащие доказательств выполнения работ истцом не представлено, а предположения не могут являться правовым основанием для удовлетворения иска.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения, поскольку им представлены и раскрыты все обстоятельства взаимоотношений с истцом в рамках договорных отношений. Создание препятствий в сборе доказательств, входящих в круг доказательств, в отношении истца со стороны ответчика не установлено.

Фактов противоречивого и недобросовестного поведения ответчика как субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности и не допускаемого действующим законодательством, свидетельств его поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям, не имеется.

Наоборот, исходя из имеющихся документов, ответчик в своих действиях разумно полагался на надлежащую поставку истцом оборудования и проведения ШМР/ПНР. Обстоятельства, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате оказанных услуг, напрямую зависели с фактом поставки оборудования и возможности дальнейшего выполнения указанных работ. Ответчик предпринял разумные и ожидаемые действия, направленные на исполнение своих обязательств, однако, исходя из сложившейся ситуации, связанной с недопоставкой товара, вынужден был привлечь третьих лиц как для допоставки оборудования, так и для последующего проведения ШМР/ПНР.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доказательств исполнения обязательств истец не представил, доводы ответчика не опроверг. Представленные истцом в материалы дела документы несогласованной сторонами формы и содержания, не могут быть восприняты судом как надлежащие доказательства.

Ответчиком при этом представлены доказательства невыполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Судом полно и всесторонне проанализированы материалы дела, по результатам проверки и анализа которых доводы истца признаны несостоятельными.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения ШМР/ПНР насосного оборудования, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных материалов в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, истец не пояснил, какие конкретно документы и материалы он намерен представить суду и причины невозможности их предоставления в более ранние сроки.

В то же время суд по ходатайству конкурсного управляющего АО «ЭГИ» неоднократно, более пяти раз, откладывал судебное разбирательство для получения дополнительных доказательств, а также неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым предоставив истцу достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимость соблюдения требований законодательства о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 123 300 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

В силу статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, обязанность по уплате государственной пошлины в указанном размере, подлежит возложению на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер.

Принимая во внимание признание истца по решению суда несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, представленные им сведения об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергогазинжиниринг» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергогазинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский