Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А32-33435/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33435/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-6444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каменской

Елены Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2022 по делу № А32-33435/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОРГН 313230930100021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару,

государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, ИФНС № 4 по г. Краснодару), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю, пенсионный фонд), в котором просит:

- решение ГУ - Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2021 № 033F07210004298, выраженное в уведомлении № 09.1-8355 от 02.06.2021 признать недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размер 1 496,60 руб., в том числе 53,54 рубля (платеж № 21 от 22.04.2016), 1 329 руб. (платеж № 6 от 18.01.2016), 114,06 руб. (платеж № 20 от 22.04.2016);

- обязать ГУ - Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю вынести решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размере 1496,60 руб., в том числе 53,54 руб. (платеж № 21 от 22.04.2016), 1 329 руб. (платеж № 6 от 18.01.2016), 114,06 руб. (платеж № 20 от 22.04.2016);

- обязать ИФНС № 4 по г. Краснодару произвести ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размере 1 496,60 руб., в том числе 53,54 руб. (платеж № 21 от 22.04.2016), 1 329 руб. (платеж № 6 от 18.01.2016), 114,06 руб. (платеж № 20 от 22.04.2016);

- решение ИФНС № 4 по г. Краснодару от 28.01.2021 № 760 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы в размере 22 475 руб. признать недействительным;

- обязать ИФНС № 4 по г. Краснодару произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы в размере 22 475 руб.

- взыскать с ИФНС № 4 по г. Краснодару в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем трехлетнего срока на подачу заявления о возврат излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом решении отражено два противоположных друг другу утверждения: требования удовлетворены и отказано в удовлетворении. Получение налогоплательщиком акта сверки, подтверждающего наличие у него соответствующей переплаты по налогам, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Соответствующий акт сверки был составлен в декабре 2020, соответственно, с этого момента и начал течь трехлетний срок исковой давности. Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Предприниматель не получала никаких уведомлений от налогового органа, что подтвердилось в судебном заседании, факт переплаты доказан в судебном заседании, что подтверждается отзывами ответчиков на иск, представленными документами и не оспаривался ответчиками, не исследован вопрос о причинах переплаты истца. Предприниматель не имеет задолженности перед ответчиками на данный момент, в материалы дела не представлено доказательств о наличии задолженности. Истец не знала о переплате по налогам, в ином случае она бы имеющуюся переплату перевела в зачет новых налогов, что сделано не было. Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 № 173-0 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ - Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ИП ФИО2 направлено в ИФНС № 4 по г. Краснодару заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

В ходе проведения проверки сведений заявителя о переплате на соответствие данным карточки расчетов с бюджетом инспекцией установлено, что перечисление налога в бюджет произведено предпринимателем 25.04.2016 и 24.04.2017.

Налоговым органом отказано предпринимателю в возврате переплаты по налогу в сумме 22 475 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленного налоговым органом расчета переплаты, спорная переплата образовалась 25.04.2016 и 24.04.2017. С заявлением в инспекцию предприниматель обратился только 29.04.2021.

Инспекцией отказано в осуществлении возврата налога в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Считая незаконным отказ, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Исходя из положений статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 08.05.2007 № 16367/06, от 25.02.2009 № 12882/08:

- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, перечисление налога в бюджет произведено предпринимателем 25.04.2016 и 24.04.2017.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

С заявлением в инспекцию предприниматель обратился 29.04.2021.

С заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 28.05.2021.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 26.07.2021.

Из изложенного следует, что предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы предпринимателя о том, что срок давности подлежит исчислению с момента составления акта сверки (декабрь 2020 года) отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок расчетов, выдаваемые налоговым органом в соответствии с требованиями публичного законодательства, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, довод о том, что он мог узнать о переплате по УСН только из акта сверки (декабрь 2020 года), подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что правовая позиция ИП ФИО2 об обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, является ошибочной. Несообщение инспекцией обществу о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не имеет задолженности перед ответчиками на данный момент, она не знала о переплате по налогам, в ином случае она бы имеющуюся переплату перевела в зачет новых налогов, что сделано не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, ввиду пропуска предпринимателем трехлетнего срока как на обращение в суд, там и в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Довод ИП ФИО2 о том, что в оспариваемом акте указаны противоположные выводы суда, так и об отказе, признаются судебной коллегией не имеющими правового значения, поскольку указание судом в одном предложении об удовлетворении требований заявителя, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из его мотивировочной и резолютивной частях, судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-33435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов