Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А54-11670/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УК» РязаньКомфортСервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11670/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК» РязаньКомфортСервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...> и иные, связанные с управлением таким домом оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК» РязаньКомфортСервис» (далее – ООО «УК» РязаньКомфортСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 8 по ул. Новаторов г. Рязань и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу, а именно:

1. Ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;

2. Проектную документацию на многоквартирный дом, а именно Разделы:

2.1. Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2.3. Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»;

2.4. Раздел 4 «Конструктивные решения»;

2.5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженернотехнического обеспечения»;

2.6. Подраздел «Система электроснабжения» раздела 5;

2.7. Подраздел «Система водоснабжения» раздела 5;

2.8. Подраздел «Система водоотведения» раздела 5;

2.9. Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5;

2.10. Подраздел «Сети связи» раздела 5;

2.11. Подраздел «Система газоснабжения» раздела 5;

2.12. Раздел 6 «Технологические решения»;

3. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома;

4. Акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

5. Исполнительные чертежи контуров заземления

6. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

7. Журналы заявок жителей за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

8. Протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

9. Протоколы измерения вентиляции за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

10. Информация о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.07.2016 по 01.05.2022 на день представления информации.

11. Информация о дебиторах за жилищные услуги в многоквартирном доме № 8 по ул. Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения (с учетом принятого уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена государственная жилищная инспекция по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области прекращено производство по делу в части обязания ответчика передать истцу следующие документы на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: 1. технический паспорт жилого дома № 8 по ул. Новаторов; 2. Паспорта лифтового хозяйства; 3. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 4. Копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022; 5. Ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.01.2017 по 01.05.2022; 6. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; а также в части требования об обязании ответчика разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.07.2016 по 01.05.2022 по состоянию на день предоставления информации, а также разместить информацию о дебиторах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме № 8 по улице Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022 по состоянию на день предоставления информации.

Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 8 по ул. Новаторов г. Рязань и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу, а именно:

1. Ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;

2. Проектную документацию на многоквартирный дом, а именно Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»; Раздел 4 «Конструктивные решения»; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»; Подраздел «Система электроснабжения» раздела 5; Подраздел «Система водоснабжения» раздела 5; Подраздел «Система водоотведения» раздела 5; Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5; Подраздел «Сети связи» раздела 5; Подраздел «Система газоснабжения» раздела 5; Раздел 6 «Технологические решения»;

3. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома;

4. Акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

5. Исполнительные чертежи контуров заземления

6. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

7. Журналы заявок жителей за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

8. Протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

9. Протоколы измерения вентиляции за период с 01.07.2016 по 01.05.2022;

10. Информация о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.07.2016 по 01.05.2022 на день представления информации.

11. Информация о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме № 8 по ул. Новаторов г. Рязань за период с 01.07.2016 по 01.05.2022.

В случае неисполнения абзаца первого данного пункта судебного акта суд взыскал с ООО «Восьмерка» в пользу ООО «УК» РязаньКомфортСервис» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), указывая, что часть технической документации передана истцу, а истребованная судом документация у него отсутствует, поскольку не передавалась предыдущей управляющей организацией, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК» РязаньКомфортСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2016 по 01.05.2022 ООО «Восьмерка» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по улице Новаторов г. Рязань.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 8 по адресу: <...> принято решение (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.11.2021) об избрании ООО «УК» РязаньКомфортСервис» управляющей организацией. После чего у ООО «Восьмерка» возникла обязанность по передаче всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом, № 8 по адресу: <...>.

Согласно приказу государственной жилищной инспекции Рязанской области № 180 от 22.04.2022 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК» РязаньКомфортСервис» с 01.05.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче документации на спорный многоквартирный дом истцу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 161, частями 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 18 – 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 27 Правил № 491, принимая во внимание, что ответчик доказательств передачи истцу истребуемых документов не представил, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд исходил из того, что отсутствие или утрата указанной документации, не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд также пришел к выводу, что истребуемый состав документации не противоречит положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491, а также пункту 1.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые истцом документы, поскольку изначально ответчику не передавались, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию до осуществления ответчиком функции управляющей организации, в связи с чем, ответчик не обязан восстанавливать документацию, которую ему не передавали, отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что год строительства дома не влияет на обязанность ответчика по передачи технической документации, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС23-5228 от 17.08.2023).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 по делу № А21-4354/2019 № 307-ЭС20-19764.

В новой редакции постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 предыдущая управляющая организация обязана восстановить документы вне зависимости от того передавались они ей или нет.

Договор управления многоквартирным домом № 8 по адресу: <...> заключен с ООО «УК» РязаньКомфортСервис» 24.02.2022, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком по передаче документации распространяется новая редакция постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Из пункта 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090) следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, на момент возникновения обязанности ответчика передать истцу документацию в нормативном акте уже отсутствовала оговорка об обязанности передать и восстановить в случае отсутствия только ту документацию, которая передавалась истцу.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», в силу части 10 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, вносить в такие документы необходимые изменения, так как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у общества документации, которая в силу указаний закона должна храниться у общества, ранее управлявшего многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не предпринял никаких мер по истребованию технической документации у предыдущей УК, суд пришел к выводу, что именно он должен нести негативные последствия такого бездействия и восстановить отсутствующую техническую документацию за свой счет и передать ее истцу.

При отказе в истребовании технической документации суд бы возложил негативные последствия в виде финансовых затрат на восстановление указанной документации на истца.

При этом судом учтено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений (определение Верховного суда РФ от 04.09.2015 № 301-ЭС15-10395).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по неполучению всей предусмотренной законодательством документации не может возлагать на истца негативные последствия по ее восстановлению за свой счет. В случае, если в спорном доме снова сменится управляющая компания (с истца на другого) у последней возникнет право истребования технической документации уже с истца.

Поскольку ответчик утратил компетенцию по управлению многоквартирным домом № 8 по адресу: <...> с учетом избрания собственниками иной управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая тот факт, что у ответчика отсутствует часть технической документации на многоквартирный жилой дом и для ее восстановления необходимо значительное время, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 № Ф10-3655/2021 по делу № А68-8432/2020.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.Е. Лазарев

Е.В. Мосина