Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А24-5416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5416/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 2 584 345,09 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2018 №1-105 (сроком по 31.12.2018)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик, место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 2 531 669,24 руб., из них: 2 496 715,17 руб. долг за фактически поставленную, а также поставленную по договорам от 27.11.2017 № 11757Е, № 5275Е электрическую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в июне 2018 года; 34 954,07 руб. пени, начисленные за период с 16.07.218 по 31.08.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 02.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 28 653,05 руб., начисленных за период с 16.07.2018 по 31.08.2018, с уточнением взыскания пени по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 13.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 480 246,25 руб., увеличение требовании в части взыскания пени до 107 127,12 руб., начисленных за период с 16.07.2018 по 09.11.2018, с уточнением начисления пени по день фактической уплаты долга.

04.12.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 104 098,84 руб., начисленных за период с 17.07.2018 по 09.11.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении их размера в части взыскания пени до 104 098,84 руб. за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 06.12.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2018 года (далее – спорный период), осуществлял электроснабжение в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в рамках договоров № 5275В, 5274, 11757Е.

Наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 480 246,25 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части), которую последний не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет размера платы за электрическую энергию истцом произведен в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомового прибора учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии, а также расчетными ведомостями электропотребления объектами ответчика подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление полагает требования истца в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на объект – общежитие в <...> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку настоящий объект жилым не является, так как находится в аварийном состоянии, кроме того, пользование услугой осуществляется лишь в нежилых помещениях 1 и 2 этажей, в которых располагаются юридические лица; граждане в указанном общежитие не проживают. При этом, как указывает ответчик, указанное нежилое помещение включено в другой контракт поставки электроснабжения, заключенный между сторонами. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что поскольку в спорном здании на 2 и 4 этажах находятся только юридические лица и поставка электрической энергии в здание производится исключительно для нужд юридических лиц, оснований для взыскания потребленного ресурса не гражданами не имеется.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийными или подлежащими реконструкции. Кроме того, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Согласно пояснениям представителя истца, из расчета задолженности исключены объемы, не относящиеся к ответчику, и расчет произведен на основании прибора учета, закрепленного за ответчиком.

Сторона ответчика документов в обосновании своих доводов не представила. Ссылка на акт обследования общежития не является основанием для признания помещений аварийными, поскольку не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 480 246,25 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 104 098,84 руб. пени, начисленной за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, с указанием на взыскание пени на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки до 27 083,77 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Положения Закона «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 098,84 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 35 658 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 620 003,09 руб., из них: 2 480 246,25 руб. долга, 104 098,84 руб. пени, 35 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 2 480 246,25 руб. с 10.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева