Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-58326/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16314/2023

Дело № А41-58326/21
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Фитнес-центр на Веневской» ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фитнес-центр на Веневской» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в рамках дела № А41-58326/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фитнес-центр на Веневской»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу №А41- 58326/21 ООО «ФЦ НА ВЕНЕВСКОЙ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW (VIN <***>) от 25.07.2019 между Должником в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между должником в лице ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому в пользу ФИО5 отчуждено транспортное средство BMW (VIN <***>) за 1 490 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора автомобиль поступил в распоряжение покупателя, который в свою очередь передал продавцу денежные средства в размере 1 490 000 рублей. В целях совершения оплаты по договору стороны использовали расчет наличными денежными средствами.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЦ НА ВЕНЕВСКОЙ».

Решением суда от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка совершена в пределах 3 лет, но более 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанной сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, что свидетельствует о причинении вреда и о фактической аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.

Из условий договора следует, что денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре, были получены должником.

Таким образом, условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

В то же время отсутствие документов у конкурсного управляющего, безусловно не свидетельствует об отсутствии оплаты.

При этом недобросовестные действия уполномоченных лиц по не внесению денежных средств на счет должника не могут быть возложены на покупателя.

Ссылки конкурсного управляющего на безвозмездность совершенной сделки в связи с недопустимостью осуществления расчетов наличными денежными средства в размере, превышающем 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании приведенных им нормативных положений. В частности, требование об осуществлении расчетов в безналичной форме не распространяется на расчеты между юридическим и физическим лицом, не осуществляющим функции индивидуального предпринимателя в силу п. 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что вред от совершения оспариваемой сделки был причинен имущественным интересам ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ФИО6, ООО «Арт-Текстиль сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также АО «Страховая группа «Уралсиб».

Между тем, судом установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения спорной сделки, а задолженность АО «Страховая группа «Уралсиб» погашена.

В частности, требования налогового органа возникли в 2020 году, обязательство по требованию ФИО9 возникло в августе 2020 года и связно с выполнением работ по договору подряда, ООО «Арт-Текстиль» – 05.11.2020, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169132/2020, ФИО6 – 06.10.2021, что связано с предъявлением требований о возврате денежных средств, ФИО8 – в период с 27.08.2020 по 26.11.2020, то есть не ранее заключения договора персонального тренинга и не позднее даты вынесения решения мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово города Москвы по делу №02-1512/2020, ФИО7 – 28.01.2020 в связи с вступлением в силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019.

При этом требование по погашению задолженности перед АО «Страховая группа «Уралсиб» не заявлялось для включения в реестр требований кредиторов должника, доказательства того, что задолженность не была погашена, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также задолженности, которые не были погашены и требования, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Вред не может считаться причиненным, если в результате совершения сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу №А40-158539/2016).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств, возникших до даты заключения этих оспариваемых сделок, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договоров, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами (при наличии таковы), а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заниженной цены на сведения из интернет-источников судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанная произвольно выбранная информация не является доказательством наличия сложившихся рыночных цен, не учитывает индивидуальные характеристики проданного имущества и не может заменять собой отчет независимого оценщика.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, в случае возврата имущества в конкурсную массу (уплаты денежных средств) ответчик приобретает право требования к ответчику на уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий квалифицирует спорную сделку как безвозмездную, соответственно, мнимую, совершенную со злоупотреблением правом, целью которой являлся безвозмездный вывод денежных средств в отсутствие намерений встречного исполнения.

При этом, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий фактически ссылается в качестве признаков недействительности сделки на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС19-20020(8,10) от 09.03.2021 по делу № А56-18086/2016).

Учитывая, что конкурсный управляющий не сослался на пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-58326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья



В.А. Мурина



Судьи


Н.Н. Катькина



Д.С. Семикин