Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А82-17034/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17034/2019
г. Киров
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу № А82-17034/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Реком-Рос», ФИО4, ФИО2

о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 25 225,76 руб., компенсации расходов в сумме 119 468, 961 руб., и взыскании с ответчиков солидарно 5 691 130, 95 руб. в возмещение судебных издержек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (далее – ООО «Реком-Рос», должник) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.11.2021 произведена замена заявителя на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ООО «Реком-Рос» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Реком-Рос» утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реком-Рос» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Реком-Рос» вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Реком-Рос» вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 в размере 25 225,76 руб., взыскать с ООО «Реком-Рос» компенсацию расходов конкурсного управляющего ФИО3 в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 119 468,91 руб., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ООО «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по правилам о возмещении судебных издержек сумму в размере 5 691 130,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 взыскано с ООО «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 153 944,67 руб., в том числе 35 225,76 руб. вознаграждения и 118 718,91 руб. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что положительный результат в виде оплаты налоговой задолженности, задолженности перед кредиторами, а также в виде привлечения ФИО2 для удовлетворения требований первоначального кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившимися в подаче заявления о признании сделки недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, иных эффективных процессуальных действий. На протяжении длительного времени контролирующие должника лица не предпринимали действий по погашению столь значительной реестровой задолженности. Учитывая, что в результате активных действий конкурсного управляющего погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 970 436,51 руб., ФИО3 считает соразмерным стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы полученного кредиторами исполнения, что составляет 5 691 130,95 руб. Как отмечает апеллянт, ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и ООО «Реком-Рос», действовал в экономических интересах ООО «Реком-Рос и эти интересы в действительности совпадали с экономическими интересами контролирующего должника лица ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в реестр требований кредиторов были включены требования только ФИО4 и ИП ФИО2, других кредиторов у должника не было. Фактически требования кредиторов не были погашены, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, а основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реком-Рос» послужил отказ кредиторов от заявленных требований, который является правом кредитора, его осознанно принятым решением и не является следствием активных процессуальных действий арбитражного управляющего. ФИО2 также указывает на необоснованность предъявления к нему заявленных требований, поскольку он не является контролирующим должника лицом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 основывает требование о взыскании таких процентов на положениях пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактов удовлетворения требований кредиторов или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) требования ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Ярославской области к ООО «Реком-Рос» в составе третьей очереди в сумме 744 750,12 рублей признаны погашенными, произведена замена ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Ярославской области в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только 18.08.2022, то есть после погашения ФИО4 требований кредитора ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Ярославской области к ООО «Реком-Рос» в составе третьей очереди в сумме 744 750,12 руб.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что право требования ФИО2 к должнику ООО «Реком-Рос» перешло после заключения 16.08.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) Договора № UP226100/0003 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) произведена замена кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ООО «Реком-Рос» на кредитора – ИП ФИО2 по требованию в сумме 18 225 636,39 руб., установленному определением суда от 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 принят отказ кредиторов ФИО4 и ИП ФИО2 от требований к должнику. Иных кредиторов в реестре требований кредиторов не было, в связи с чем суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим подано после подачи ФИО4 заявления о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не имел возможности оценить доводы конкурсного управляющего, касающиеся привлечения его к субсидиарной ответственности, и принять решение о погашении требований кредиторов во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Договор уступки права требования от 16.08.2022 ФИО2 также заключен до подачи арбитражным управляющим ФИО3 заявления (18.08.2022).

Заявление о признании сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5 подано в суд арбитражным управляющим ФИО3 в тот же день, что и заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов (27.04.2022). Следовательно, оснований полагать, что к погашению требований кредиторов должника третьим лицом привели активные действия управляющего, не имеется.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что требования кредиторов ФИО2 и ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Реком-Рос» не были погашены, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Реком-Рос» послужило не удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а их отказ от заявленных требований.

При этом производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023, вступившим в законную силу.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО3 не представила, выводы суда первой инстанции не опровергла.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего ФИО3 и намерением ФИО4 погасить требования кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 5 691 130,95 руб. отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу № А82-17034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина