Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-141000/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3719/2025

Дело № А40-141000/24
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЫ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-141000/24

по заявлению ИП ФИО1 ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЫ

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: Правительство Москвы,

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.02.2025;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 25.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ЮЛИЯ ДМИТРИЕВНА (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на ИФНС России № 4 по г.Москве (далее – налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 4 558 510, 59 руб.

Решением суда от 29.11.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и Правительства Москвы поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ, ст.1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговой базой в отношении отдельных объектов недвижимого имущества является их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения были включены в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

Во исполнение положений п.2 ст.375 НК РФ, ст.1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП предприниматель исчислял налог на имущество за 2015-2021 годы исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.10.2021 по делу № 3А-22419/2021 нежилые помещения исключены из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в части нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, признано недействующим.

По мнению предпринимателя, после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 18.10.2021 по делу № 3А-22419/2021 налог на имущество должен быть пересчитан исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Возникшая разница является излишне уплаченным налогом.

Что позволило предпринимателю обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

В п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ сказано, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что установленный п.3 ст.79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022 сказано, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также полагает возможным применить положения Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, разъясняющего Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что трехлетний срок по п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ подлежит исчислению со дня уплаты налога на имущество, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 18.10.2021 по делу № 3А-22419/2021.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за пределами трехлетнего срока, установленного п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ, исчисленного со дня уплаты налога на имущество, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество.

Применительно к правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676 по делу № А40-195715/2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявленная предпринимателем к возврату сумма 4 558 510, 59 руб. является налогом на имущество за 2016 и 2018 годы.

По налогу на имущество за 2016 и 2018 годы, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются, предприниматель был обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

Налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по итогам налоговых периодов 2016 и 2018 годы, с учетом того, что налоговые декларации по налогу на имущество подлежали представлению не позднее, соответственно, 30 марта 2017 года и 30 марта 2019 года, моментом, когда предприниматель должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, являются, соответственно, 30 марта 2017 года и 30 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2016 и 2018 годы в размере 4 558 510, 59 руб. состоялось по истечении трех дет с даты окончания последнего дня срока подачи налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 31.01.2023 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-141000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.