Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-131423/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131423/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Горбачева О.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от заявителя: Габдрахманова Р.Р. по доверенности от 09.10.2019;

от заинтересованного лица: Сорокина А.Г. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19700/2020) ООО "Я.Такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56- 131423/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я.Такси"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2609-2019, представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я.Такси" (далее – заявитель, Общество, ООО "Я.Такси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2609-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КОАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, о признании незаконным и отмене представления от 20.11.2019 № Ю78-00-03/26-2375-2019.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию и принято неправомочным органом, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель административного органа жалобу не признал, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступили материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее – Комиссия).

Согласно представленным материалам, в рамках работы Комиссии работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» совместно с сотрудниками ГИБДД (ДПС) организовано проведение проверочных мероприятий за соблюдением обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Комиссией 21.08.2019 проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, в ходе которой выявлено, что перевозчик организует перевозку пассажиров транспортным средством марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х 936 МТ 178 (водитель Гулин Виктор Анатольевич) с нарушением пунктов 115, 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) и подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно:

- на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета

- на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствует обязательная информация: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, наименование, адрес и контактные телефоны органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- у автомобиля, следующего к месту постоянной стоянки, отсутствует табличка с надписью «В парк»;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 695 от 21.08.2019.

В отношении Общества 24.10.2019 составлен протокол № Ю 78-00-03-1224-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2609-2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Представлением от 20.11.2019 №Ю78-0-03/26-2375-2019 Обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила №112): легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Подпунктом «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крышке опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, опознавательный фонарь устанавливается не только в целях безопасности перевозок, но и является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация Обществом в виде легкового такси транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112, а именно в отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря оранжевого цвета, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение Обществом подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 115 Правил N 112, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря оранжевого цвета, не повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Как усматривается из акта проверки и приложенных фотоматериалов, на транспортном средстве нанесены обозначения и цветографические схемы легкового такси ("шашечки"), которые позволяли потребителю получить информацию о том, что данное транспортное средство является легковым такси.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, до потребителя доведена предусмотренная подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112 необходимая информация об оказываемой услуге перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем в действиях Общества не усматривается наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду.

Согласно пункту 119 Правил № 112 легковое такси, следующее к месту постоянной стоянки, оборудуется табличкой с надписью «В парк», которая размещается в верхней части лобового стекла.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с данным нарушением, так как из материалов дела не следует, что легковой автомобиль на момент проверки следовал в парк.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Управления об эксплуатации транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности.

Вопросы безопасности эксплуатации транспортного средства не отнесены к компетенции органа в сфере защиты прав потребителей и тем более не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, остальные выявленные нарушения подтверждают правомерность их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания транспортных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 112 "легковое такси" - транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 117 Правил № 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Вышеперечисленные нарушения правомерно квалифицированы Управление как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом перечисленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное Предприятию наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено частями 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено несоответствия оспариваемого представления закону, а также заявителем не доказано нарушение представлением его прав и законных интересов, в удовлетворении требования о признании незаконным представления Управления от 20.11.2019 № Ю78-00-03/26-2375-2019 также отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу №А56-131423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я.Такси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



О.В. Горбачева


А.Б. Семенова