Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-39103/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24489/2019

Дело № А41-39103/16
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» - ФИО2,, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2342431 от 10.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-29-58, диплом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Финансовый стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-39103/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018г. (резолютивная часть от 18.06.2018г.) по делу № А41-39103/16 в отношении должника – ООО «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес 140011, <...>).

Определением суда от 20.06.2019г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель".

Конкурсным управляющим ООО "Артель" утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», 101000, г. Москва, а/я 820; адрес для направления почтовой корреспонденции: 127562, <...>).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Артель» ФИО4 убытков в размере 972 072 руб. 53 коп.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Финансовый стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Артель» и КБ «Финансовый стандарт» был заключен договор поручительства № 1233-ДП-1712-40723, согласно п. 1.2 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель (ФИО4) и должник ООО «Артель» отвечают перед Банком солидарно.

Залоговое имущество состоит из Сварочного аппарата KWH RT- 500 2013 года, Установки для управляемого прокола грунта, УНП-40.00.00.000 2013 года, Станции насосной гидравлической двухпоточной с бензопроводом, НСД-2-40 2013 года, Блокаконтейнера в количестве 6 штук 2014 года, Модульного здания в количестве 2 ед. 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 не передал материальные ценности, а также имущество по адресу должника отсутствует.

Поскольку ФИО4 не передал спорное имущество, заявитель считает, что тем самым обществу и кредиторам нанесен ущерб в размере залоговой стоимости указанного имущества в размере 972 072 руб. 53 коп.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. С руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отстранения от должности генерального директора ФИО4, общество осуществляло свою деятельность, находясь в процедуре наблюдения, спорное оборудование функционировало при производственной деятельности общества, являясь неотъемлемой ее частью.

Согласно акту приема-передачи документации от 29.03.2018г., ФИО4 фактически передал внешнему управляющему уставные и бухгалтерские документы общества, договоры, акты, счета фактуры за 2014-2016г.

С учетом приведенных норм и положений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Таким образом, поскольку кредитором, в нарушение положение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что именно в результате действий ответчика предмет залога был утрачен, а также доказательства того, когда именно предмет залога выбыл из владения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу №А41-39103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.А.МуринаВ.П.Мизяк