Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А67-3199/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3199/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (07АП-4312/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3199/2025 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 480 852,10 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности 09.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 480 852,10 руб. штрафа. Требования мотивированы неисполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по контракту от 26.07.2021 № 144/21-Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика, невозможность выполнения контракта по вине заказчика, немотивированный отказ Учреждения от исполнения контракта.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 20.08.2025 судебное заседание откладывалось для предоставления возможности ознакомления истцом с дополнительно приобщенными доказательствами.

Учреждение представило отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, с приложением документов. Данные документы приобщены судом для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма ООО «Партнер» № 340 от 14.12.2021 с доказательствами направления в адрес второй стороны; оригинала проекта «Разработка технических решений при капитальном ремонте кровельного покрытия мансарды здания Спального корпуса, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», расположенного в в.Ключи Томского района Томской области» № 01-12/21-ТР». Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Учреждением (заказчиком) и ООО «Партнер» (подрядчиком) был заключен контракт № 144/21-Э от 26.07.2021 на выполнение работ капитальному ремонту седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1,ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок начала работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 10.12.2021 (пункт 2.2. Контракта).

По пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 29 617 042 (Двадцать девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 936 173,67 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 67 копеек.

В соответствии с условием пункта 1.4.3. Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям действующих нормативных документов, указанных в техническом задании.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан контролировать ход выполнения работ на объектах и соблюдение подрядчиком условий контракта и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Для реализации указанной обязанности истцом был заключен государственный контракт № 599 от 06.10.2021 с областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик», которое оказывало услуги по строительному контролю при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».

По доводам истца, в ходе исполнения Контракта учреждением «Облстройзаказчик» были выявлены неоднократные нарушения ответчика. В подтверждение истцом представлены письма учреждения «Облстройзаказчик»: № 2861/08-04 от 22.10.2021, № 3140/08-04 от 10.11.2021, № 3532/08-04 от 10.12.2021, № 46-08/05 от 17.01.2022, № 528/08-04 от 25.03.2022.

Кроме того, как указывает истец, в ходе исполнения Контракта ответчиком допущено значительное отставание от утвержденного Графика производства работ.

30.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором срок окончания работ перенесен на 27.04.2022.

В установленный Контрактом срок обязательство ответчиком не исполнено: работы в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 11.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

- подрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- подрядчик нарушил условия Контракта, указанные в разделе 5 «Условия выполнения работ» технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

- подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом;

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график производства работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- отступления в выполнении работ от условий контракта или иные дефекты и недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В порядке пункта 11.2 Контракта 28.04.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение мотивировано тем, что фактически обязательства выполнены ответчиком частично, нарушен график выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, цены этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа); начальной (максимальной) цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2. Контракта).

По расчету истца, размер штрафа за неисполнение Контракта равен 5% от цены Контракта и составляет 1 480 852,10 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме по Контракту, в порядке досудебного урегулирования согласно пунктам 9.1, 9.3 Контракта истец направил ответчику посредством ЕИС претензию (требование) от 22.03.2024 № 01-05/01-387 об уплате штрафа в сумме 1 480 852,10 руб., однако ответчиком требование об уплате штрафа удовлетворено не было.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту и приостановления выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Заказчик обязан контролировать ход выполнения работ на объектах и соблюдение Подрядчиком условий контракта и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Для реализации указанной обязанности истцом был заключен Контракт № 599 от 06.09.2021 г с ОГКУ «Облстройзаказчик», которое оказывало услуги по строительному контролю при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».

22.10.2021 ОГКУ «Облстройзаказчик» направил в адреса ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» и ООО «Партнёр» письмо исх. № 2861/08-04, в котором отметил, что на момент осмотра ремонтные работы не велись, материалы не завезены, а также имеет место факт значительного отставания от графика производства работ.

Письмами от 10.11.2021 исх. № 3140/08-04, от 10.12.2021 исх. № 3532/08-04 ОГКУ «Облстройзаказчик», помимо иных нарушений, также отмечает, что на момент осмотра на объекте работало два человека, материалы не завезены.

Письмом от 17.01.2022 исх. № 46-08/05 (приложено к исковому заявлению) ОГКУ «Облстройзаказчик» указывает помимо других замечаний, что на момент осмотра работы не велись.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика также направлялся запрос мотивированных разъяснений (исх. № 01-05/01-2945) причин срыва сроков исполнения контракта. Ответ не был получен.

30.12.2021 стороны контракта заключили дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта до 27.04.2022, при этом подрядчиком не ставился вопрос о внесении каких-либо изменений в проектно-сметную документацию или иные условия контракта.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, из материалов дела следует, что по состоянию на первоначально предусмотренную Контрактом дату завершения работ (10.12.2021) на стороне подрядчика уже имелось существенное отставание от графика, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в период с августа до декабря 2021 года, ответчиком не раскрыто, документально не подтверждено.

Однако, 30.12.2021 заказчик согласовал продление сроков выполнения работ до апреля 2022 года.

Невозможность завершения работ до 27.04.2022 апеллянт мотивировал отсутствием в проектной документации отдельных технических решений по устройству кровли и огнезащитному покрытию для металлоконструкций, что повлекло необходимость обращения к иному лицу для выполнения данных проектных решений. Также, заказчиком в ответ на обращения подрядчика относительно отсутствия в проектно-сметной документации работ по огнезащитному покрытию для металлоконструкций разъяснения не даны, однако, Учреждение приостановило выполнение последующих работ до выполнения огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Между тем, указанные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, проектно-сметной документацией, опубликованной заказчиком в ходе осуществления процедуры закупки, был предусмотрен в том числе капитальный ремонт кровли с полным демонтажом существующих конструкций и заменой утеплителя. Данная проектно-сметная документация имеет положительные заключения экспертиз и утверждена ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА».

В то же время, технические решения, на которые ссылается ответчик, подготовлены ФГБОУ ВО ТГАСУ по инициативе самого подрядчика. Указанные решения содержат корректировку плана работ в части капитального ремонта кровли и предполагают демонтаж и замену не полностью, как установлено проектно-сметной документацией, а частично. Таким образом, данные технические решения не являлись вынужденной мерой

и не возникли как следствие выявления неких скрытых работ либо технических затруднений, дополнительных работ не содержали, а, следовательно, не являлись препятствием для исполнения обязательств по Контракту.

Письмом № 01-05/01-1458 от 20.04.2022, на которое в дополнениях указывает ответчик, заказчик подтверждает факт передачи утверждённых технических решений подрядчику до начала производства работ 19.02.2022.

Вместе с тем, технические решения (часть 2), представленные ответчиком в составе дополнений к апелляционной жалобе, направлены ООО «Партнер» в адрес заказчика письмом № 450 только 17.05.2022, то есть уже за пределами сроков выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают как готовность заказчика содействовать подрядчику в исполнении обязательств по Контракту, так и своевременность реагирования Учреждения на уведомления и требования подрядчика.

Письмом от 04.04.2022 исх. № 399 ООО «Партнёр» сообщает о нестабильной финансовой политике на рынке строительных ресурсов, следствием которой являются затруднения в процессе заключения договоров с поставщиками таких ресурсов, что, в свою очередь приводит к срыву сроков по контракту, заключенному между ФБУ СФР РФ «Ключи» и ООО «Партнер», а также просит возместить стоимость использованных по контракту материалов по актуальной цене.

Письмом № 414 от 18.04.2022 ООО «Партнер» направляет в адрес заказчика локальный сметный расчет с учетом повышения цен на рынке строительных материалов.

В ответ заказчиком направлено письмо № 01-05/01-1576 от 26.04.2022 с указанием на ошибки, допущенные подрядчиком при составлении локального сметного расчета; в письме заказчик обращает внимание на то, что указанные подрядчиком строительные ресурсы входят в состав локального сметного расчета ЛСР № 02-01-02, цена Контракта не может быть изменена.

Доводы апеллянта об отсутствии в сметном расчёте работ по покрытию металлоконструкций противопожарной краской отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В проектной документации, раздел 4, 22/08/18-КР указано: Для обеспечения предела огнестойкости R45 на несущие элементы металлического каркаса мансарды наносится огнезащитное покрытие для металлоконструкций. Для колонн несущего металлического каркаса профиля двутаврового сечения ЗОКЗ по ГОСТ 26020 согласно приведенной толщине металла 7,92мм применяется «ТЕРМОБАРЬЕР» с толщиной сухого слоя покрытия 0,65мм. Для ригеля металлического каркаса профиля двутаврового сечения 36 по ГОСТ 8239 согласно приведенной толщине металла 5,037мм применяется

«ТЕРМОБАРЬЕР» с толщиной сухого слоя покрытия 0,75мм. Для прогона кровли металлического каркаса профиля двутаврового сечения 26Ш2 по ГОСТ 26020 согласно приведенной толщине металла 5,282мм применяется «ТЕРМОБАРЬЕР» с толщиной сухого слоя покрытия 0,73мм. Для горизонтальных и вертикальных связей металлического каркаса профиля сечения уголка 75x5 по ГОСТ 8509 согласно приведенной толщине металла 2,516мм применяется «ТЕРМОБАРЬЕР» с толщиной сухого слоя покрытия 1,25мм. Огнезащита «ТЕРМОБАРЬЕР» ТУ 2313-001-30642285-2011 вспучивающаяся огнезащитная краска для металла, полностью соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), СП 2.13130.2012 и ГОСТ Р 53295-2009.

Таким образом, в проектной документации к Контракту присутствует не просто указание на данный вид работ, а подробно описаны требования к способу их осуществления. В то же время, само по себе отсутствие работ именно в сметной документации не может служить основанием для неисполнения Контракта подрядчиком.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по существу приостановление подрядчиком выполнения работ не обусловлено объективными причинами, в то же время, запрет Учреждения на производство последующих работ до нанесения огнезащитной краски на металлоконструкции так же не указывает на недобросовестные действия заказчика, поскольку соответствующее распоряжение было обусловлено уклонением подрядчика от выполнения предусмотренных проектной документацией скрытых работ.

В этой связи, обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения Контракта из-за ненадлежащего исполнения ответчиком его условий подтверждены материалами дела. Решение истца об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, оспорено не было.

Ссылка заявителя жалобы на решение антимонопольного органа преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционным судом при этом принято во внимание, что УФАС по Томской области исследовало не всю переписку сторон, а только представленную подрядчиком.

В этой связи, поскольку Контракт прекратил свое действие, а выполнение работ ответчиком в полном объеме осуществлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательства, за которое предусмотрена санкция в виде штрафа.

Из разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету истца, размер штрафа составляет 1 480 852,10 руб. (5 процентов от цены Контракта).

Расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции оснований для списания начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела обоснованно не установил, так как Контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме.

У суда апелляционной не имеется оснований полагать иначе.

ООО «Партнер» при рассмотрении иска заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Контракта как со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения по Контракту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3199/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина