Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А71-7167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7167/2021
г. Ижевск
06 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, Удмуртское ФАС России, Административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 01.07.2021.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 28.07.2021, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2021 далее ООО «Профит» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №018/04/14.31-1063/2020, постановление по которому оспаривается, явилось решение по делу №018/01/10-1026/2019, которым Заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе в заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя в присутствии законного представителя общества 14.10.2020 составлен протокол № 018/04/14.31-1063/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

27 апреля 2021 года Удмуртским ФАС России вынесено постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 018/01/14.31-1063/2020, привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-20).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал на то, что принятое неуполномоченным органом решение об определении ООО «Профит» гарантирующей организацией, к появлению у него такого статуса не привело, не привело к возникновению у него обязанности заключить договор на водоотведение с ООО «Чуровская вода». Последующее наделение Заявителя статусом гарантирующей организации уполномоченным органом местного самоуправления не может рассматриваться как доказательство наличия у ООО «Профит» обязанности заключить договор на водоотведение с ООО «Чуровская вода» по состоянию на 03.07.2019. Объект ООО «Чуровская вода» присоединен к сетям ООО «Промстройнедвижимость», Заявитель каких-либо канализационных сетей ни в собственности, ни в пользовании не имел и не имеет. Договоры на водоотведение, заключенные ООО «Чуровская вода» с иными организациями, не является надлежащим доказательствами факта технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения. ООО «Профит» стороной указанного договора не являлось, поэтому по состоянию на 03.07.2019 не имело и не могло иметь информации о существовании такого договора. В судебных актах по делам № А71-14087/2013 и № А71-2100/2014, дана оценка подключения абонента к централизованным сетям водоснабжения, а не водоотведения. Является ли система водоотведения от завода к очистным сооружениям централизованной, в данных делах не анализировалось. ООО «Профит» в указанных делах не участвовало, не могло владеть сведениями, выявленными в ходе указанных разбирательств, а также о наличии каких-либо сетей водоотведения от завода. Отсутствие у заявителя статуса гарантирующей организации по состоянию на 03.07.2019 не позволяет считать его субъектом естественной монополии. Наличие утвержденного тарифа не водоотведение само по себе не влечет возникновения обязанности по заключению договора на водоотведение с конкретным абонентом.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт технологического присоединения не оспаривался ООО «Профит» в период рассмотрения заявления о заключении договора с ООО «Чуровская вода», указывалось отсутствие технологической возможности по приему сточных вод в сети водоотведения села Чур. Факт присоединения ООО «Чуровская вода» к централизованным сетям водоотведения села Чур подтвержден документально. Единственным основанием для отказа в заключении договора, сформулированного письмом № 58 от 03.07.2019 являлось отсутствие технической возможности присоединения к сетям водоотведения объекта заявителя. ООО «Профит» обратилось с заявлением о незаконном наделении общества статусом гарантирующей организации только после выдачи предупреждения Удмуртским ФАС России. Сама организация фактически удовлетворяла критериям, предъявляемым к гарантирующей организации, однако такой статус был присвоен неуполномоченным органом. Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 10.03.2020 №280 ООО «Профит» вновь определена гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение для централизованных систем водоотведения в селе Чур. ООО «Профит» осуществляет деятельность по водоотведению с использованием системы коммунальной инфраструктуры с. Чур, является субъектом естественных монополий, следовательно, имело и имеет в настоящее время утвержденный уполномоченным органом тариф на водоотведение, ввиду чего занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Рассмотрев ходатайства заявителя о привлечении в дело в качестве третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» и Администрации муниципального образования «Чуровское», ООО «Профит» не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом не установлено оснований для привлечения указанных лиц по своей инициативе.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц следует отказать.

В качестве обоснования ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Заявитель указал, что доказательства на которые ссылается Удмуртское ФАС России заявитель указал, что для ООО «Профит» не раскрыты, а также требуется дополнительное выяснение вопроса о том, в каких обстоятельствах, имевших место по состоянию на 03.07.2019, Удмуртское ФАС России усмотрело наличие вины Заявителя, в том числе вопроса о наличии (отсутствии) технологического присоединения в действительности (с учетом противоречивости позиций органов местного самоуправления), как оснований считать Заявителя невиновным, либо для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления от 18.04.2017 № 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Представленный в материалы дела отзыв и приложенные к нему документы в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Обязанности по размещению информации, направленной в суд в электронном виде на материально-техническом носителе CD-диске, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Правом на ознакомление, в том числе с информацией направленной в суд в электронном виде на материально-техническом носителе CD-диске, предусмотренное ст. 41 АПК РФ Заявитель не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Довод Заявителя о том, требуется выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом отклоняется. Из материалов дела судом не установлено указанных обстоятельств. Иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, Заявителем не указано.

С учетом изложенного ходатайства ООО «Профит» о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства подлежит отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом того, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа о нарушении Заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 по делу № А71-11849/2019, а содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличие в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, судом признается доказанным.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, факт правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Профит» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Что свидетельствует о доказанности вины в действиях Заявителя и, следовательно, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, запрещающее злоупотребление доминирующим положением.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует степени вины, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая, что общество, которое является лицом, осуществляющим строительство, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление КС РФ № 4-П) указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

В силу абзаца 8 пункта 5 Постановления КС РФ № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно принятой во исполнение Постановления КС РФ № 4-П части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом не установлено, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии исключительного случая.

Кроме того, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020, вынесенного в отношении ООО "Профит" отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», с. Якшур-Бодья и администрации Муниципального образования «Чуровское», с. Чур отказать

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства отказать.

3. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Якушев