Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А59-5089/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5089/2023
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

апелляционное производство № 05АП-157/2024

на решение от 22.11.2023

судьи ФИО2

по делу № А59-5089/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 04.05.2023 № 065/06/106-286/2023;

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Транстрой», администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск», «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»;

при участии в заседании:

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель Н.М. Ремаренко (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 157), паспорт;

от ООО «Интерстрой»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 151-70С), паспорт;

от УФАС по Сахалинской области, ООО «Транстрой», МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск», «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Интерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по СО) о признании недействительным и отмене решения от 04.05.2023 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество по тексту апелляционной жалобы указывает на ошибочность толкования судом первой инстанции положений Постановления Правительства № 2571, поскольку данное положение подразумевает противоречие между информацией, имеющейся в конкретных документах, которые с одной стороны размещены в ЕИС, а с другой, представлены в качестве аккредитации участника закупки оператору торговой площадки.

Как считает заявитель, в данном случае каких-либо документов, содержание которых могло быть проанализировано на предмет наличия противоречий с информацией, содержащейся в документах, представленных обществом в качестве опыта, в ЕИС не было, в связи с чем, провести их сопоставление не представлялось возможным.

Кроме того, указывает, что отсутствие на дату принятия административным органом оспариваемого решения информации об исполнении договора субподряда № 1 от 14.06.2022 в ЕИС само по себе не может быть единственным основанием для признания заявителя не соответствующим требованиям Постановления № 2571. При наличии сомнений в достоверности представленных заявителем для аккредитации на электронной площадке документов, комиссия УФАС имела возможность проверить подлинность представленного договора субподряда и документов о его исполнении путем получения необходимых сведений от Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромпт», с которым был заключен указанный договор субподряда, а также от непосредственного заказчика (МКУ «УДХиБ» г. Южно-Сахалинска), осуществлявшего контроль за исполнением работ на объекте и их окончательную приемку.

Также следует учитывать, что заявитель не имел возможности влиять на размещение в ЕИС информации о заключении и исполнении договора субподряда № 1 от 14.06.2022, поскольку такая обязанность в рамках Закона № 223-ФЗ возложена исключительно на заказчика - ГУДП Сахалинской области «Экспромпт», в связи с чем, нарушение сроков размещения соответствующей информации не может служит основанием для возложения на заявителя как добросовестной стороны какой-либо ответственности или неблагоприятных последствий.

Администрация города Южно-Сахалинска в письменном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

УФАС по Сахалинской области и остальные третьи лица письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом - администрацией города Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300000123000297, объект закупки: Выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Комсомольской до пр. Мира», начальная (максимальная) цена контракта 72 165 362,33 руб., дата и время окончания подачи заявок - 20.04.2023 10:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 20.04.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 20.04.2023, заказчик - учреждение, уполномоченный орган - администрация.

Согласно извещению объектом закупки являются работы с наименованием по ОКПД 2, КТРУ выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, код позиции 42.11.20.200.

Также в извещении указано, что к участникам закупки предъявлены требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, а именно: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронного аукциона № 0161300000123000297 на участие в нем подано 3 заявки, минимальное предложение о цене контракта сделано участником № 1 – 69 278 747,85 руб., следующее сделано участником № 3 – 69 639 574,66 руб., далее участник № 2 – 72 165 362,33 руб.

24.04.2023 комиссией администрации подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0161300000123000297, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе подано 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 1, предложивший цену контракта 69 278 747,85 руб.

ООО «Транстрой», не согласившись с действиями аукционной комиссии, признавшей соответствующей требованиям аукционной документации заявку участника с идентификационным номером 1, обжаловало данные действия в управление посредством подачи жалобы от 27.04.2023, в которой указало, что данным участником не подтверждено наличие требуемого опыта, поскольку в подтверждении наличия опыта представлен договор субподряда и акты выполненных работ по нему.

Уведомлением-требованием от 28.04.2023 по делу № 065/06/106¬286/2023 рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2023 на 11 час. 00 мин.

04.05.2023 комиссией УФАС жалоба общества рассмотрена и принято решение по делу № 065/06/106-286/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (ИНН <***>) на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Комсомольской до пр. Мира» (извещение № 0161300000123000297), признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>) признана нарушившей положения пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); решено выдать уполномоченному органу (аукционной комиссии) - Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>) обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

04.05.2023 управлением на основании указанного решения выдано предписание по делу № 065/06/106-286/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому уполномоченному органу (аукционной комиссии) - Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>) указано на необходимость отменить протокол подведения итогов электронного аукциона извещение №0161300000123000297 и рассмотреть повторно заявки с учетом выявленных нарушений (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); уполномоченному органу (котировочной комиссии) - (аукционной комиссии) - Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>) в срок до 25 мая 2023 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

12.05.2023 комиссией администрации подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0161300000123000297, о чем составлен протокол, согласно которому заявка участника с идентификационным номером 1 отклонена, победителем электронного аукциона 0161300000123000297 признан участник с идентификационным номером 3, предложивший цену контракта 69 639 574,66 руб. В качестве оснований отклонения заявки участника с идентификационным номером 1 указано следующее: «Участник закупки в составе заявки представил договор №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» от 14.06.2022, который не является надлежащим подтверждением наличия требуемого опыта. Решение УФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/106-286/2023 от 04.05.2023».

23.05.2023 МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» руководствуясь протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000123000297 от 12.05.2023, заключило с ООО «Транстрой» муниципальный контракт № 027-017-23 на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Пуркаева от ул. Комсомольской до пр. Мира».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми, к таким способам относится и аукцион.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 49, 51 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать в том числе и информацию и документы, предусмотренные в том числе подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Подобные требования в настоящее время определены в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик обязан принять решение об отклонении заявки.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что к участнику закупки заказчиком предъявлено требование в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

В соответствии с позицией 18 приложения III к Постановлению № 2571 при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6 - 13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что начальная максимальная цена по спорной закупке составляла 72 165 362,33 руб. В этой связи установление указанного дополнительного требования заказчиком соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, приведенные положения свидетельствуют о том, что участники по спорной закупке должны были представить доказательства о наличии у них опыта на выполнение работ определенного вида стоимостью не менее 14 433 072,47 руб.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, в пункте 1 8 приложения к Постановлению № 2571 приведены следующие:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных выше положений Постановления Правительства РФ № 2571 и норм Закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются приведенные выше документы применительно к конкретным видам работ, которые должны оцениваться комиссией не по отдельности, а в совокупности. При отсутствии сведений об объемах и характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о невозможности подтверждения ООО «Интерстрой» дополнительных условий заявки, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, поскольку договор субподряда № 1 от 14.06.2022, представленный победителем закупки в подтверждение опыта, равно как и другой любой договор субподряда не отвечают критериям, установленным данным Постановлением.

Так, Управление считает, что в соответствии с положениями ГК РФ договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком. Именно генеральный подрядчик должен создать и передать заказчику весь объект в целом, а не выполнить отдельные работы (в отличие от субподрядчика).

По мнению УФАС, документом, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 18 приложения, может являться исключительно контракт (договор) строительного подряда, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, где стороной выступает участник закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенный управлением вывод относительно содержания пункта 18 приложения к Постановлению № 2571, применительно к представленному обществом договору, не соответствует буквальному толкованию содержащихся в данном пункте положений.

Так, обществом в подтверждении наличия опыта представлен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» от 14.06.2022 на условиях субсубподряда и документы о его исполнении. Соответственно, обществом представлен договор, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В Постановлении № 2571, исходя из его буквального содержания, не установлено такого ограничения, как невозможность представления в качестве документов, подтверждающих наличие опыта по подпунктам 1, 2 пункта 18 приложения к Постановлению № 2571, документов о выполнении работ на условиях субподряда, то есть, о выполнении работ не подрядчиком, а субподрядчиком.

Договор субподряда, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не является самостоятельным видом договора, при этом, по своей сути договор субподряда, как и договор подряда, это договор, предметом которого является выполнение работ. Иного из положений главы 37 ГК РФ не следует.

Как было указано выше, в пункте 18 приложения к Постановлению № 2571 в качестве дополнительных требований к участникам закупки указано на наличие у данных участников опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги или по капитальному ремонту автомобильной дороги (подпункты 1, 2).

Таким образом, из буквального толкования положений подпунктов 1,2 пункта 18 приложения к Постановлению № 2571 следует, что документами об опыте являются документы об исполнении договора, предусматривающего выполнение определенных работ тогда, как ограничений об условиях выполнения данных работ (на условиях подряда или субподряда) не установлено.

Соответственно, документами об опыте применительно к подпунктам 1, 2 пункта 18 приложения к Постановлению № 2571 могут быть документы о выполнении работ как на условиях подряда, так и на условиях субподряда.

При этом, приходя к подобному выводу, коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответственно, в подтверждении наличия опыта могут быть представлены исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги или по капитальному ремонту автомобильной дороги (подпункты 1, 2 пункта 18 приложения к Постановлению № 2571), которые были заключены в соответствии с Законом о контрактной системе либо с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм в совокупности не следует наличие запрета на представление в качестве документов об опыте договора, предусматривающего выполнение работ на условиях субподряда по ремонту, содержанию автомобильной дороги или по капитальному ремонту автомобильной дороги (подпункты 1, 2 пункта 18 приложения к Постановлению № 2571), если такой договор заключен в соответствии с Законами № 44-ФЗ, № 223-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выводы, требование заявителя о признании незаконным решения управления не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Управления также следует, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, договор №1 от 14.06.2022 (номер реестровой записи № 56501012400220000880000), представленный обществом в подтверждении наличия опыта, находится в стадии исполнения.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение опыта обществом в составе заявки представлены:

- договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» от 14.06.2022, заключенный между ГУДП Сахалинской области «Экспромт», как субподрядчиком, и ООО «ИнтерСтрой», как субсубподрядчиком;

- приложение № 1 «Техническое задание» и приложение № 2 «Смета на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина»;

- дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.11.2022, по условиям которого увеличена цена договора до 198 025 842,41 руб. с проектом сметы на 13 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.12.2022, по условиям которого цена договора составляет 195 389 979,81 руб. со сметой на 170 748 624,55 руб., сметным расчетом на 24 641 355,26 руб.;

- акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 от 26.09.2022 на 31 385 298,67 руб., 2 от 10.11.2022 на 52 881 588,42 руб. 3 от 10.11.2022 на 12 826 146,61 руб., 4 от 18.11.2022 на 65 151 048,68 руб., 6 от 20.12.2022 на 11 815 208,65 руб., 5 от 20.12.2022 на 15 053 629,04 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №№ 1 от 26.09.2022 на 31 385 298,67 руб., 2 от 15.11.2022 на 65 707 735,02 руб., 3 от 18.11.2022 на 65 151 048,68 руб., 4 от 20.12.2022 на 26 868 837,70 руб.;

- акт законченных работ от 20.12.2022, согласно которому ГУДП Сахалинской области «Экспромт» приняты работ у ООО «ИнтерСтрой» по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина», проектно-сметная документация разработана ООО «Прогресс», начало работ июнь 2022, окончание работ декабрь 2022, стоимость объекта 195 389 979,81 руб.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что обществом в подтверждении наличия опыта представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина», исполненный на сумму 195 389 979,81 руб. с приложением подтверждающих исполнение обязательств на данную сумму акта о приемке выполненных работ.

Данный договор согласно его преамбуле, а также представленным в материалы дела документам заключен в порядке, установленном в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из представленных документов также следует и то, что договор, представленный обществом, заключен без приложения к нему проектной документации на объект строительства.

Так, в пункте 1.1 данного договора указано, что субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией. Также указано, что работы выполняются в рамках заключенного муниципального контракта № 027-017-22 от 27.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина».

Вместе с тем, проектная документация в составе приложений к договору, заключенному с обществом и представленному им в подтверждении наличия опыта, отсутствует.

Согласно позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке.

В этой связи, отсутствие проектной документации в составе представленных документов об опыте, учитывая что предметом договора согласно его пункта 1.1 является выполнение работ в соответствии, в том числе с проектной документацией, свидетельствует о невозможности в полном объеме установить предмет заключенного договора в части объема подлежащих выполнению по нему работ.

При этом, апелляционным судом учитывается, что проектная документация, как и сам представленный обществом договор с приложениями, не размещены в карточке договора в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=15251558).

Из представленных документов также следует, что обществом договор на выполнение работ, представленный в подтверждении наличия опыта, был заключен не с заказчиком данных работ, а с субподядчиком. Общество являлось субсубпорядчиком и выполняло работы как субсубподрядчик.

Согласно представленному обществом договору, работы по нему выполняются в рамках заключенного муниципального контракта № 027-017-22 от 27.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина». Данный контракт заключен МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как заказчиком, в результате проведенного электронного аукциона 0161300000122000308 с объектом закупки «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина», с ГУП «Долинское ДРСУ», как подрядчиком, расторгнут по соглашению от 27.12.2022, согласно которому подрядчиком по данному контракту выполнено работ на сумму 203 351 572,36 руб.

Согласно карточке муниципального контракта № 027-017-22 от 27.05.2022, размещенной в ЕИС информации, а также представленных администрацией документов, работы по контракту выполнялись ГУП «Долинское ДРСУ» без привлечения субподрядных организаций. Иная информация подрядчиком заказчику не представлена.

Кроме того, заказчиком с подрядчика взыскан штраф за нарушение пункта 5.1.33 контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства привлечь для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 30 % от цены контракта или в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у подрядчика статуса субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации. При этом согласно представленной выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.11.2023 следует, что ООО «Интерстрой» относится к числу малых предприятий.

Помимо всего, обществом в подтверждении наличия опыта в составе заявки был приложен акт законченных работ от 20.12.2022.

Вместе с тем, на дату проведения спорной закупки - как на дату рассмотрения заявок участников закупки комиссией администрации в первый раз (24.04.2023), так и на дату рассмотрения заявок комиссией администрации второй раз после вынесения управлением оспариваемого решения (12.05.2023) - сведения о том, что заключенный с обществом договор, представленный последним как подтверждающий наличие требуемого опыта при подаче заявки по спорной закупке, обществом исполнен в карточке договора, размещенной в ЕИС, отсутствовали.

Согласно журналу событий по представленному обществом в подтверждении наличия опыта по договору, размещенному в ЕИС, на приведенные даты 24.04.2023, 12.05.2023 в указанном журнале последнее событие, которое было размещено, датировано 30.12.2022 03:18 и имеет следующее содержание «Размещен проект изменений договора «56501012400220000880000». Заказчик: ГУДП «ЭКСПРОМТ». Версия сведений: 3. Организация, разместившая сведения: ГУДП Сахалинской области «ЭКСПРОМТ».

Сведения о том, что представленный обществом в подтверждении наличия опыта договор исполнен были размещены в ЕИС согласно журналу событий только 24.10.2023 в 09 час. 45 мин., то есть тогда, когда настоящий спор уже находился на рассмотрении суда первой инстанции.

Таким образом, на даты рассмотрения комиссией администрации заявки общества на участие в спорной закупке 24.04.2023 и 12.05.2023 имело место несоответствие информации об исполнении договора, представленного обществом в составе заявки в подтверждении наличия опыта: обществом представлены документы о том, что договор исполнен, в частности, представлены акты и справки по формам №№ КС-2, КС-3, а также акт законченных работ от 20.12.2022; в ЕИС сведения о том, что данный договор исполнен, отсутствовали.

Согласно абзацу 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» для целей настоящего постановления установлено, что, в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что представленные обществом в составе заявки документы об опыте, наличие такого опыта не подтверждали, поскольку, несмотря на то, что обществом в составе заявки представлена информация об исполнении договора с актами о выполнении работ, в ЕИС информация об исполнении представленного обществом в подтверждении опыта договора отсутствовала, договор находился на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в приведенных правовых нормах, а также учитывая, что приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС, комиссия администрации при оценке заявки общества на участие в спорном аукционе не имела правовых оснований принять решение о наличии у общества требуемого опыта в выполнении работ, исходя из представленных самим обществом в составе заявки документов, и, как следствие, признать заявку общества соответствующей требованиям документации о спорной закупке.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что данным решением Управление признало обоснованной жалобу ООО «Транстрой» на действия по рассмотрению заявок на участие в спорном аукционе, следствием которых стало признание заявки общества соответствующей требованиям документации по спорной закупке, а самого общества ее победителем (пункт 1), и, как следствие, установило нарушения в действиях лиц, ответственных за принятие решения по заявке общества и применило меры, направленные на пресечение данного нарушения (пункты 2-4 оспариваемого решения).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу № А59-5089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» излишне уплаченную платежным поручением № 1343 от 28.12.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева


А.В. Пяткова