Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А53-9607/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9607/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельскохозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-9607/2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 14.12.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества в уточненной редакции финансового управляющего ФИО5.

Установил начальную цену продажи имущества: 1/6 доли в земельном участке КН:61:11:060007:370, адрес: РО, Заветинский район, Никольское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартал 61:11:0600007, площадь: 2712000 +/- 14410 - 840 720 рублей.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что шаг аукциона способствует конкуренции на торгах, что позволяет наиболее эффективным образом реализовать имущество должника. Однако установление завышенного шага аукциона приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, ввиду ограниченности финансовой возможности в повышении предлагаемой начальной цены, при наличии возможности повысить цена кратно на 5%. Заявитель жалобы полагает, что утверждение величины снижения в размере 10% от начальной продажной цены, утвержденной для проведения торгов в форме публичного предложения, приведет к более быстрому снижению начальной продажной цены реализации имущества по сравнению с предлагаемыми кредитором условиями реализации имущества, что отрицательно отразится на выручке денежных средств от реализации залогового имущества. Заявитель жалобы полагает целесообразным утвердить цену отсечения в размере 70% от начальной продажной цены имущества должника на торгах в форме публичного предложения. Заявитель жалобы выражает несогласие с предложенной финансовым управляющим электронной торговой площадкой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельскохозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области 30.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344000, <...>, а/я 525) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №11620579 от 01.06.2023, в газете Коммерсантъ №103(7548) от 10.06.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» представило разногласия относительно утверждения положения, просит установить величину снижения цены («шаг понижения») в размере 5%; установить минимальную цену отсечения в размере 70% от первоначальной стоимости имущества на этапе торгов посредством публичного предложения, выбрать в качестве электронной торговой площадки «Альфалот».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доли в земельном участке КН:61:11:060007:370, адрес: РО, Заветинский район, Никольское сельское поселение, земельный участка расположен в юго-восточной части кадастрового квартал 61:11:0600007, площадь: 2712000 +/- 14410.

Цена определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке № 1 от 07.08.2023 в размере 840 720 руб. Оценка, подлежащего реализации имущества гражданина, установленная финансовым управляющий, не оспорена.

Положением предусмотрено, что организатором торгов является финансовый управляющий.

Оператор электронной торговой площадки - Электронная площадка, аккредитованная при Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах. При продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается: - начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; - минимальная цена продажи имущества – 20% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; - величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах; - срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 7 (семь) календарных дней, срок действия публичного предложения – до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества.

Место проведения торгов является электронная площадка ООО «МЭТС».

Начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением собрания кредиторов.

Размер задатка 10 % от начальной цены.

Срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приёма заявок. Шаг 10 % от начальной цены.

Возражений кредитора сводятся к несогласию с утверждением минимальной цены отсечения реализации имущества в размере 20%, а также шага снижения в размере 10%. Просил установить цену отсечения в размере 70% от начальной стоимости имущества и шага снижения в размере 5%.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемом случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения 70% от начальной цены на публичных торгах, предложенной банком, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление цены отсечения 20% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

В отношении доводов кредитора о необходимости установления шага снижения в размере 5%, судебная коллегия отмечает следующее.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества в соответствии с предложенными им условиями (шаг снижения цены - 5 процентов) позволит получить наибольшую выручку для проведения расчетов с кредиторами.

Предлагаемые банком изменения (уменьшение шага снижения цены, увеличение цены отсечения) приведут к необоснованному увеличению сроков реализации имущества, к увеличению текущих расходов, а соответственно нарушат права и интересы кредиторов.

Кроме того, доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным порядком продажи имущества. Фактически жалоба кредитора направлена на затягивание процедуры реализации имущества должника во вред имущественным интересам иных кредиторов.

Таким образом, заявленное финансовым управляющим предложение не противоречат статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доказательства обратного не представлено.

Доводы банка о необходимости избрания качестве электронной торговой площадки «Альфалот» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку банком не приведены обстоятельства, подтверждающие преимущества предложенной им организации над избранной финансовым управляющим - МЭТС.

Изменения, предложенные банком на этапе публичного предложения, не являются существенными, фактически носят редакционный характер, а вероятность того, что утверждение порядка продажи в редакции, предложенной банком, приведет к наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, носит предположительный характер.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, условиях сроках и цене реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-9607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев