Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-9819/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5899/2024-ГКу
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А60-9819/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9819/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – истец. ООО «НПО «Уралподшипник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТОРГ») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 6272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 06 коп., начисленных за период с 30.01.2024 по 21.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.02.2024 по день фактического возврата суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что документом, подтверждающим наличие у товара недостатков, явился акт технической экспертизы № 64807 от 28.12.2023, при этом все недостатки товара были по гарантии устранены сервисным центом ИП ФИО1 (официальный сервисный центр ИНТЕРСКОЛ). По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления претензии 16.01.2024 инструмент находился в неисправном состоянии, так как в период с 30.12.2023 по 31.01.2024 истец не обращался ни в один официальный сервисный центр ИНТЕРСКОЛ, следовательно, у истца не возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ответчик указывает, что при последующей экспертизе товара 31.01.2024 было установлено, что причиной вновь возникшей неисправности инструмента является выход из строя ротора и статора вследствие перегрева, вызванного повышенным загрязнением инструмента, нарушением условий вентиляции, перегрузкой машины во время эксплуатации, считает, что данные повреждения инструмента возникли по вине самого покупателя в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает, что приобретенный товар не соответствовал условиям по качеству; пояснил, что после гарантийного ремонта товар был выдан 30.12.2023, в период праздничных дней с 30.12.2023 по 15.01.2024 товар покупателем не эксплуатировался; 16.01.2024 истец направил в адрес поставщика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, затем по устному сообщению менеджера товар передан в сервисный центр 31.01.2024, фактически некачественный товар возвращен поставщику и находится в его владении и распоряжении, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМТОРГ» (поставщик) в адрес ООО «НПО «Уралподшипник» (покупатель) выставлен счет на оплату товара № 25041 от 02.10.2023, который оплачен покупателем платежным поручением № 654 от 02.10.2023.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар ИНТЕРСКОЛ Углошлифовальная машина УШМ-230/2100М (230мм, 2100Вт, пл пуск, 6500об/мин, 5,1кг, коробка) 10013160/170523/3223890/11, Китай), в количестве 1 шт. стоимостью 6 272,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 14957 от 02.10.2023.

Как указывает истец в обоснование иска, в процессе эксплуатации углошлифовальной машины было выявлено несоответствие качества поставленного товара.

04.12.2023 товар был передан в сервисный центр ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией № 64807. Сервисным центром ремонт признан гарантийным случаем, из акта технической экспертизы оборудования № 64807 от 28.12.2023 следует, что вышел из строя выключатель, электронный блок плавного пуска.

30.12.2023 товар получен после гарантийного ремонта, однако дефект товара (искрение внутри углошлифовальной машины) не был устранен.

В связи с этим покупателем в адрес поставщика направлена претензия (исх.№ 08 от 16.01.2024) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не последовало.

31.01.2024 товар был повторно передан истцом в сервисный центр ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией № 65443.

Ссылаясь на то, что ответчиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, после повторного обследования товар остался в сервисном центре поставщика, ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из доказанности нарушения требований к качеству товара и наличия оснований для возврата оплаты за товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что именно на продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы и не являются гарантийным случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что поставленный товар имеет надлежащее качество, и что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и не являются гарантийным случаем.

Соответствующие доводы апеллянта отклонены с учетом следующего.

Факт приобретения истцом у ответчика товара (углошлифовальной машины) сторонами не оспаривается.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что приобретенный товар не соответствовал условиям о качестве товара, дефекты товара являются существенными, с учетом неоднократного их проявления, что было подтверждено специализированным сервисным центром.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 товар был передан в сервисный центр, что подтверждается квитанцией № 64807, при этом признав наличие в товаре дефектов и гарантийного случая, сервисный центр произвел ремонт углошлифовальной машины, затем после гарантийного ремонта товар был выдан истцу 30.12.2023, а поскольку дефект в товаре не был устранен, истцом ответчику направлена претензия (исх.№ 08 от 16.01.2024) о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Изложенные в жалобе доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств того, что на момент предъявления претензии 16.01.2024 инструмент находился в неисправном состоянии, в период с 30.12.2023 по 31.01.2024 истец не обращался ни в один официальный сервисный центр ИНТЕРСКОЛ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие в процессе эксплуатации в приобретенном товаре недостатков, характер которых свидетельствует о нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем претензией от 16.01.2024 истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. При этом, судом учитывается, что 31.01.2024 товар был повторно передан в сервисный центр для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № 65443 (приложена к ходатайству ответчика от 25.04.2024 в электронном виде. После обследования товар остался в сервисном центре, указанном поставщиком (как отмечает истец и не опровергнуто ответчиком, расположен в том же магазине, где приобретен товар – <...>).

Вопреки позиции ответчика, доказательств возникновения дефектов товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, и документального подтверждения повторного возникновения неисправностей в приобретенном истцом товаре по причинам, возникшим не по вине покупателя, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, денежные средства за некачественный товар не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6272 руб. стоимости некачественной продукции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 06 коп. за период с 30.01.2024 по 21.02.2024, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы основного долга.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д.И. Крымджанова