Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-33108/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13884/2019-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-33108/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Энергия и экология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-33108/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергия и экология" (ОГРН 1116674007560, ИНН 66743759, г. Екатеринбург)

к ООО "Евротепло" (ОГРН 1136677002175, ИНН 6677004709, г. Алапаевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия и экология" (далее – истец, общество "Энергия и экология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротепло" (далее – ответчик, общество "Евротепло") о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 17 431 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 01.06.2019 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергия и экология" перечислены обществу "Евротепло" денежные средства в сумме 270 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2018 № 69, от 28.05.2018 № 72, от 04.06.2018 № 75, от 22.06.2018 № 88, от 28.06.2018 № 90, от 09.07.2018 № 93, от 10.07.2018 № 95, от 18.07.2018 № 98 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счетам № 3/18 от 15.05.2018, № 5/18 от 21.06.2018.

Обществу "Евротепло" направлена претензия от 25.10.2018 № 10/18, в которой общество "Энергия и экология" потребовало возвратить денежные средства в сумме 270 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Евротепло" возникло неосновательное обогащение, общество "Энергия и экология" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что в адрес истца производилась отгрузка товара, выставлялись счета, которые им оплачивались; доказательств того, что товар поставлен на сумму меньшую, чем сумма оплаты, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком и получении его истцом; товарно-транспортные накладные со стороны общества "Энергия и экология" не подписаны.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленный товар – древесные гранулы.

Ответчиком в обоснование факта поставки товара представлены счета от 15.05.2018 № 3/18 на сумму 88 000 руб., от 21.06.2018 № 5/18 на сумму 220 000 руб., товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 93 500 руб., от 08.05.2018 № 3/18 на сумму 110 000 руб., от 04.06.2018 № 5/18 на сумму 110 000 руб.

При этом из указанных документов, платежных поручений и переписки сторон следует, что выставление счетов и их оплата истцом производилась после отгрузки товара.

Также из писем лица, производившего переписку от имени общества "Энергия и экология", чьи полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, следует, что общество "Энергия и экология" нуждалось в поставляемом ответчиком товаре.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара и само по себе неподписание истцом универсальных передаточных документов не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 270 000 руб. перечислены ответчику ошибочно.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-33108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова