Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-46972/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2333/2021, 10АП-5122/2021

Дело № А41-46972/20
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Жилинвест» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области – ФИО3, по доверенности от 18.09.2020,

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Балашиха – ФИО4, по доверенности от 25.02.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области и Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по № А41-46972/20, по заявлению ООО «Жилинвест» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области об оспаривании, третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 11 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Администрация городского округа Балашиха, со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить предписание от 09.07.2020 г. N 11/1184/81;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 г. N 11/1184/81;

- признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 г. N 11/1184/81.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 г. по делу N А41-46972/2020 требования ООО "ЖилИнвест" к Территориальному отделу N 11 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 09.07.2020 г. N 11/1184/81 и протокола об административном правонарушении от 09.07.2020 г. N 11/1184/81 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление ООО "ЖилИнвест" к Территориальному отделу N 11 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 09.07.2020 г. N 11/1184/81.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Государственного административно-технического надзора по Московской области и Администрация городского округа Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Балашиха и Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Жилинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 06.07.2020 г. в 10 час. 32 мин. в ходе осмотра территории административным органом установлено, что ООО "ЖилИнвест" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38; на территории общественного пользования (детская игровая площадка) допущено нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых, и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: на детской площадке, расположенной на внутридомовой территории по вышеуказанному адресу, Обществом допущено гниение деревянных частей и отсутствие элементов крепления на горке комбинированной, а также отсутствие информационного стенда, что представляет угрозу безопасности детей, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 06.07.2020 г.

09.07.2020 г. по результатам осмотра административным органом ООО "ЖилИнвест" выдано предписание N 11/1184/81, которым на Общество возложена обязанность в срок до 09.08.2020 г. устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В заключенном договоре управления с ООО «ЖилИнвест» работы по обслуживанию и ремонту игрового оборудования не поименованы. В перечень общедомового имущества, подлежащего обслуживанию - игровое оборудование не входит, ввиду его отсутствия.

Земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о формировании и проведении кадастрового учета земельного участка для отнесения его к составу общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома № 38 по ул. Граничная.

Согласно ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» при установке нового оборудования детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок (далее - площадок), место их размещения согласовывается с администрацией муниципального образования. Информация о согласовании места установки площадки или нового оборудования площадки направляется в уполномоченный центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор).

При вводе оборудования площадки в эксплуатацию присутствуют представители муниципального образования, составляется акт ввода в эксплуатацию объекта. Копия акта направляется в Госадмтехнадзор.

Площадка вносится органом местного самоуправления муниципального образования в Реестр детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 4 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21.11.2018 № 09/62 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области" (далее — Правила) установлено, что мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков осуществляют собственники (правообладатели) земельных участков.

Элементами благоустройства являются: 6) детские площадки ( п. 3 ст. 4 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 5 данных Правил, при установке нового оборудования детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок (далее - площадки) место их размещения определяется администрацией городского округа Балашиха.

Таким образом, мероприятия по благоустройству детских игровых площадок, установка оборудования и принятие решений о размещении детских площадок находится в исключительном ведении Администрации Городского округа Балашиха.

Спортивно - игровой комплекс, подлежащий ремонту согласно предписанию, протоколу и постановлению выданными 09.07.2020 г. консультантом Госадмтехнадзора МО обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», был установлен и введен в эксплуатацию в августе 2019 года Администрацией городского округа Балашиха Московской области в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38.

Постановлением от 31.10.2017 г. № 903/40, в данную программу внесены изменения, согласно которым в Программе (таблица 1) сформирован перечень дворовых территорий для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. Дворовая территория, подлежащая благоустройству и расположенная у многоквартирных жилых домов №№ 38, 40 по ул. Граничная, поименована под № 474.

Данные факты свидетельствуют о том, что спортивно-игровой комплекс после ввода в эксплуатацию внесён в реестр детских игровых, спортивных площадок городского округа Балашиха Московской области.

Установленный в рамках государственной программы спортивно-игровой комплекс на обслуживание управляющей организации не передавался, никакая документация на установленное оборудование в управляющую компанию не поступала.

Кроме того, согласно таблице 1 Программы, спортивно-игровой комплекс установлен на два многоквартирных жилых дома № 38 и № 40 по ул. Граничная, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу собственников одного МКД по адресу ул. Граничная, д. 38.

В договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено обслуживание игрового оборудования, и в состав общего имущества собственников оно не входит. В составе платы за содержание и ремонт общего имущества собственников плата за осмотр, содержание и ремонт спортивно-игрового комплекса установленного Администрацией г.о. Балашиха отсутствует.

Доказательств того, что детская площадка входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38, и ответственным за содержание которой является ООО "ЖилИнвест", заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными Госжилинспекцией Московской области во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 г. по делу N А41-46972/2020 об истребовании доказательств.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по вопросам расположения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020121:10, подготовленное кадастровым инженером в связи с поставленными задачами заказчиком кадастровых работ по вопросам расположения объекта: здания (многоквартирного жилого дом, 21-этажный, 4-х секционный, 768-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином) с кадастровым номером 50:50:0020121:5789 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, дом 38, согласно которого граница многоквартирного жилого дома (часть выступающих конструкций, а также лестницы и ступени) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:10 и частично расположена на землях неразграниченной государственной собственности; согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 20.10.2020 г. N КУВИ-002/2020-31476056) многоквартирный дом с кадастровым номером 50:50:0020121:5789 не привязан к земельному участку (сведения о данном объекте капитального строительства не содержатся в сведениях ЕГРН на данном земельном участке); на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020121:10, согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020 г. N КУВИ-002/2020-31476056 расположены следующие объекты недвижимости: 50:50:0020121:6623 (сети радиофикации), 50:50:0020121:6678 (внеплощадные сети ливневой канализации), 50:50:0020121:6679 (сети телевидения, видеомониторинга, интернета и диспетчеризации), 50:50:0020121:6682 (наружный кабель связи) являющиеся действующими сетями для эксплуатации детского дошкольного учреждения, расположенного на близ лежащем земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020121:57884.

Таким образом, в ходе обследования кадастровый инженер, который пришел к выводу о необходимости формирования новых границ и проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:10 надлежащим образом, с целью приведения в соответствие границ придомовой территории, земельного участка, и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, с учетом норм и СНиПов действующего законодательства.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении заинтересованным лицом безусловных доказательств наличия у него оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

При этом из буквально смысла приведенных положений лицензионного и жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-46972/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева