Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А53-519/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-519/2022
город Ростов-на-Дону
25 октября 2023 года
15АП-15592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 августа 2023 по делу № А53-519/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

о взыскании расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Луч»; общества с ограниченной ответственностью «МДТ»; Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель) о возложении на ответчика как собственника имущества обязанности за свой счет вывезти оборудование - технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 188; взыскании 586 509 рублей 60 копеек расходов по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «МДТ», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования удовлетворены частично: на Предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории Учреждения технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020 № 188; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 решение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества и распределения судебных расходов; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований Учреждения о взыскании с Предпринимателя расходов по хранению имущества в размере 586 509 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по 31.12.2021, последний обратился со встречным иском о взыскании с Учреждения 3 136 860 руб. арендной платы за пользование оборудованием (мельницей) за период с 14.09.2020 по 14.04.2023, 355 942 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023 по делу № А53-519/2022 по первоначальному иску утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Производство по делу № А53-519/22 в части первоначального иска прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Учреждения от уплаты арендной платы за период с 30.12.2020 и по момент вступления в силу решения суда об обязании предпринимателя (арендодателя) вывезти оборудование с территории учреждения (28.09.2022 г.)

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по первоначальному иску, суд счел их подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращено.

Для производства и обеспечения хлебом осужденных исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 истцом с ГУФСИН России по Ростовской области был заключен государственный контракт № 38 от 14.02.2017 на поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 000 кг на сумму 13 950 000 рублей. В рамках выполнения обязательств по заключенному государственному контракту с ГУФСИН России по Ростовской области истцом были заключены с ООО «ЛУЧ» договора аренды оборудования по производству муки.

Оборудование ООО «ЛУЧ» было поставлено и смонтировано на режимной территории истца, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.02.2017.

В целях исполнения решения АС РО от 13.12.2018 по делу № А53-28379/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096,00 рублей, решения АС РО от 06.11.2018 по делу № А53-28538/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079,55 рублей в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки (мини мукомольная фабрика), находящееся на режимной территории учреждения, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было арестовано, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2019.

Имущество, в т.ч. технологическая линия (мельницу) передано на хранение ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» без права использования.

ТУ Росимущества РО вынесено Распоряжение от 12.05.2020 № 61-1062-р о реализации арестованного имущества путем открытых торгов.

14 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 188 ИП ФИО4 приобрел оборудование - технологическую линию (мельницу).

Оборудование находилось на территории Учреждения до 21.06.2023, после чего было демонтировано предпринимателем и вывезено, о чем составлен двухсторонний акт.

Поскольку спор между сторонами по иску учреждения о взыскании платы за хранение оборудования урегулирован сторонами спора путем заключения мирового соглашения, предметом рассматриваемого спора является встречное требование Предпринимателя о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что спорное оборудование по производству муки (мельница) было смонтировано на территории Учреждения ООО «Луч» по договору аренды 26.02.2017.

В целях исполнения решения АС РО от 13.12.2018 по делу № А53-28379/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096,00 рублей, решения АС РО от 06.11.2018 по делу № А53-28538/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079,55 рублей в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки (мини мукомольная фабрика), находящееся на режимной территории учреждения, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было арестовано, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2019.

Технологическая линия (мельница) передана на хранение ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» без права использования.

ТУ Росимущества РО вынесено Распоряжение от 12.05.2020 № 61-1062-р о реализации арестованного имущества путем открытых торгов.

14 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 188 ИП ФИО4 приобрел оборудование - технологическую линию (мельницу).

При этом в п. 3.1 договора сторонами установлено, что передача оборудования осуществляется в момент подписания договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

Таким образом, оборудование было принято Предпринимателем по акту 14.09.2020. Между тем, фактически вывезено с территории Учреждения до 21.06.2023.

Изложенное противоречит позиции Предпринимателя о продолжении арендных отношений по договору аренды 26.02.2017, заключенному Учреждением с ООО «Луч», после смены собственника оборудования.

Ссылка предпринимателя на переписку сторон об условиях использования оборудования судом отклоняется, поскольку из переписки сторон также следует, что условия не были сторонами определены, Предпринимателем не представлено доказательств оформления арендных отношений с Учреждением, факт использования оборудования также не доказан. В письмах Учреждения содержится требования о вывозе оборудования с территории.

Кроме того, позиция Предпринимателя о нахождении оборудования на территории Учреждения на условиях аренды является противоположной позиции Учреждения о нахождении оборудования на условиях хранения.

Между тем, сторонами заключено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нахождения оборудования на хранении по состоянию на 19.06.2023.Также в письме от 21.06.2023 предприниматель признал наличие задолженности по оплате услуг по фактически оказанным услугам за хранение мельничного оборудования и гарантировал их оплату.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

В рассматриваемом случае суд находит данное поведение предпринимателя противоречивым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023 по делу № А53-519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик