Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А33-27421/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27421/2017
г. Красноярск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»: Захаренко Н.А., представителя по доверенности от 02.03.2019,

от ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Универсал»: Захаренко Н.А., представителя по доверенности от 01.03.2019, от третьего лица - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»: Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 28.12.2018 № 407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 2443014292, ОГРН 1022401163806),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2018 года по делу № А33-27421/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет с 2 233 425 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с условиями договора по электроснабжению от 02.10.2006 № 1563.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

Определением 06.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» о взыскании 1 923 747 рублей 78 копеек задолженности по акту.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Универсал», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 17.10.2018 в удовлетворении иска ООО «Сибирский строитель» отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сибирский строитель» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 923 747 рублей 78 копеек долга за период 24.03.2015 по 24.04.2018, а также 32 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Универсал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал, что составленный ответчиком (по первоначальному иску) акт о безучетном потреблении не может свидетельствовать о факте безучетного потребления, так как составлен с нарушением действующего законодательства. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо – АО «КрасЭКо» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Определениями от 24.12.2018, 21.01.2019, 05.03.3019, 29.03.2019, 05.04.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2019, 05.03.3019, 29.03.2019, 05.04.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019 соответственно.

Определениями от 04.03.2019, 25.03.2019, 15.04.2019 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены, и на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 6.05.2019 приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование возражений на доводы жалобы, а именно копии: акта от 23.03.2016, акта от 25.04.2016, пояснительная записка к расчету, показания приборов учета за апрель 2014, показания приборов учета за май 2014, технические условия от 25.09.2003 № 567, технические условия от 02.12.2003 № 3445, акт от 25.02.2005 № 131/1-57А203, расчеты потерь, схема расчетов за потребленную электроэнергию, ведомость энергопотребления за май 2014.

Представитель ООО «Сибирский строитель» и ООО «Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель АО «КрасЭКо» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ООО «Универсал» и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2004 серии 24 ГТ № 003422 нежилое здание сервисного назначения лит Б общей площадью 1504,50м² по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, зд.40, условный номер: 24:43:0123001:0004:7471, является собственностью ООО «Универсал» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2004 сделана запись регистрации № 24:01:01:13.2004:24 (т.2 л.д.38).

Как следует из материалов дела, и не опровергается ООО «Сибирский строитель» и ООО «Универсал», ООО «Сибирский строитель» в спорный период являлось арендатором указанного здания на основании договора аренды. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства также не оспариваются.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.03.2004 № 1563 (т.1 л.д.26-36), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, находящиеся на обслуживании МУП «АЭС», в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы в пределах присоединенной мощности абонента 292,5 кВт.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 и 4.1.8 договора абонент обязался сообщать в энергоснабжающую организация обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; предоставлять 30 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по форме № 1 АСУ за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью предприятия; подключать субабонентов только с разрешения энергоснабжающей организации.

Учет электроэнергии и контроль энергопотребления согласованы сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложение № 2). Контроль показателя качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности осуществляется абонентом и энергоснабжающей организацией (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет за фактическое потребление производится на основании приборов учета – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, приложенным к договору и являются неотъемлемой часть ю договора (приложение № 5).

Договор заключается на срок по 31.12.2004, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложение № 2 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (в том числе Дом Быта по адресу г. Ачинск, 4 мкр. стр. 40, режим работы – с 8 до 20 час. без выходных, а также величина нагрузки – 70 и 190 кВт) и расчетных приборов учета.

Согласно акту от 04.04.2011 № 519/04Л04-11ю (т.2 л.д.15) (составленному сетевой организацией и ООО «Сибирский строитель») изменено место установки расчетных приборов учета, сняты прибор учета № 106628, трансформаторы тока 400/5, прибор учета № 02001585, и установлены приборы учета № 008656014003292, № 03933623 и трансформаторы тока Т0,66МУЗ №№ 509598, 509597, 357267, 509599, 067075, 357266 (с указанием даты гос.поверки в 2010 и 2011 годах) на границе балансовой принадлежности в ТП10/0,4кВ № 12-31.

В данном акте указано место установки учета в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4кВ № 12-31 (трансформаторы тока установлены на жилах отходящего кабеля), и схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям АО «КрасЭКо»: ввод № 1 (дом быта) от рубильника с предохранителями 400А КЛ-0,4кВ АВВГ3*70+1*25 L=150м до ВРУ-0,4кВ Дом Быта. Ввод № 2 (пельменная) от рубильника с предохранителями 400 А КЛ-0,4кВ АВВГ3*70+1*25мм.кв L=150м до ВРУ-0,4кВ Дом Быта (пельменная).

Кроме того, в акте от 04.04.2011 № 519/04Л04-11ю отражены сведения о нагрузке: в отношении прибора учета № 008656014003292 – 190 кВт (силовая 149,4 кВт, осветительная 40,6кВт); в отношении прибора учета № 03933623 – 70 кВт (силовая 67,45 кВт, осветительная 2,55 кВт), а также режим работы 12 часов 7 дней в неделю. Указанные параметры соответствуют однолинейной схеме электроснабжения согласованной сторонами на объекте ООО «Сибирский строитель» «дом быта» (г. Ачинск мкр.4 строение 40).

Актом проверки измерительного комплекса от 23.03.2016 № 03-16/с/18 на объекте ответчика – дом быта (пельменная) (г. Ачинск м-он 4 строение 40) выявлено, что на приборе учета № 008656014003292, в 2014 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 509597, 509598, 257267, в связи с чем потребителю предписано заменить или поверить измерительные трансформаторы тока (т.2 л.д.73).

Согласно акту допуска измерительного комплекса электрической энергии от 25.04.2016 № 526/25904-16ю на объекте ООО «Сибирский строитель» «Дом быта» (г. Ачинск м-он 4 строение 40) демонтированы трансформаторы тока №№ 509597, 509598, 257267 и установлены новые трансформаторы тока №№ 378752, 378751, 378750 с межповерочным интервалом с IV кв. 2015 г. по IV кв. 2023 г., измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

На основании акта проверки измерительного комплекса от 23.03.2016 № 03-16/с/18 ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем электроэнергии за период с 24.03.2015 по апрель 2015 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а затем – исходя из режима работы объекта - 12 часов 7 дней в неделю и согласованной в договоре максимальной мощности 190 кВт. Из расчета объемов по данному объекту ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ООО «Сибирский строитель» по приборам учета.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии составила 1 923 747 рублей 78 копеек.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с марта 2015 г. по апрель 2016 года, которые ООО «Сибирский строитель» не оплачены.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ООО «Сибирский строитель» с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт проверки измерительного комплекса от 23.03.2016 № 03-16/с/18 составлен с нарушением действующего законодательства, а также, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета несет владелец системы учета – ООО «Универсал», соответственно, он является потребителем электроэнергии, а не арендатор, ООО «Сибирский строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта, осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за спорный период в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1563, на сумму 2 233 425 рублей, указанную в уведомлении.

При этом к исковому заявлению ООО «Сибирский строитель» приложил корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 75-102) на общую сумму 1 923 747 рублей 78 копеек, а именно: корректировочный счет-фактура от 01.09.2017 № 18-0917(0116)-1060060782-1/1 на сумму 185 876 рублей 09 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0216)-1060060782-1/1 на сумму 199 762 рубля 65 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0316)-1060060782-1/1 на сумму 183 142 рубля 85 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура от 01.09.2017 № 18-0917(0416)-1060060782-1/1 на сумму 114 095 рублей 95 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0315)-1060060782-1/1 на сумму 783 рубля 39 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0415)-1060060782-1/1 на сумму 1949 рублей 13 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0515)-1060060782-1/1 на сумму 145 607 рублей 01 копейка, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0615)-1060060782-1/1 на сумму 118 637 рублей, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0715)-1060060782-1/1 на сумму 126 219 рублей 24 копейки, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0815)-1060060782-1/1 на сумму 148 277 рублей 31 копейка, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(0915)-1060060782-1/1 на сумму 160 222 рубля 25 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(1015)-1060060782-1/1 на сумму 173 701 рубль 25 копеек, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура № 18-0917(1115)-1060060782-1/1 на сумму 187 695 рублей 71 копейка, от 01.09.2017 корректировочный счет-фактура от 01.09.2017 № 18-0917(1215)-1060060782-1/1 на сумму 177 777 рублей 95 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Сибирский строитель» и ООО «Универсал» солидарно 1 923 747 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, начисленной на основании акта от 23.03.2016 № 03-16/с/18 за период с 24.03.2015 по 24.04.2016.

В обоснование встречных исковых требований, ПАО «Красноярскэнергосбыт» к исковому заявлению были приложены корректировочные счета-фактуры (документ представлен в электронном виде) на общую сумму 1 923 747 рублей 78 копеек. Данные счета-фактуры, являются аналогичными счетам-фактурам, приложенным ООО «Сибирский строитель» к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлена правомерность требований истца по встречному исковому заявлению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции также посчитал, что истцом по первоначальному исковому заявлению, избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными и несоответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор на электроснабжение от 22.03.2004 № 1563, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 этого же Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и встречного иска, основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Красноярского края, послужил акт проверки измерительного комплекса от 23.03.2016 № 03-16/с/18, согласно которому, на объекте ответчика – дом быта (пельменная) (г. Ачинск м-он 4 строение 40) выявлено, что на приборе учета № 008656014003292 в 2014 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 509597, 509598, 257267, в связи с чем потребителю предписано заменить или поверить измерительные трансформаторы тока.

Суд первой инстанции счел доказанным факт истечения межповерочного интервала прибора учета, сославшись на акт, в котором имеется указание на то, что на приборе учета № 008656014003292, в 2014 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 509597, 509598, 257267.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимость доказательства характеризует доказательство с точки зрения его соответствия закону.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учет утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, факт истечения срока поверки прибора обязательно должен быть зафиксирован в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями № 442. При этом акт должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 176 Основных положений № 442.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А33-32113/2017.

Как следует из текста акта проверки от 23.03.2016 представитель потребителя при проведении проверки отсутствовал, при этом акт содержит подпись и оттиск печати ООО «Сибирский строитель».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Сибирский строитель» заявил ходатайство о фальсификации указанного акта и назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 111-115).

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства, с учетом доводов третьего лица, указавшего на то, что допрошенный в судебном заседании 26.07.2016 инспектор Петров С.В. пояснил, что акты проверки от 23.03.2016 составлялись в отсутствие представителя ООО «Сибирский строитель». Данные акты были переданы в ООО «Сибирский строитель» для ознакомления и получены от ООО «Сибирский строитель» с печатью и подписью. Таким образом, акты подписывались от ООО «Сибирский строитель» не в присутствии сотрудников АО «КрасЭко».

Из материалов дела не следует, что ответчик, равно как и третье лицо не уведомляли ООО «Сибирский строитель» о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику и третьему лицу, представить доказательства надлежащего уведомления истца о проведении проверки приборов учета, расположенных на объекте истца, а также соблюдения процедуры составления акта проверки от 23.03.2016.

Однако, указанных доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергалось третьим лицом ООО «Сибирский строитель» не уведомлялось от предстоящей проверки, допуск к приборам учета не осуществляло, представленные в материалы акт проверки составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «Сибирский строитель».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица, предоставленными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля Петрова С.В., проводившего проверку и допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 26.07.2018 (т. 2 л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции акт проверки от 23.03.2016 № 03-16/с/18 нельзя признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

На основании изложенного указанный акт подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением пунктов 171, 176 Основных положений № 442.

Иных бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих истечение срока поверки трансформаторов тока, истец и третье лицо в материалы дела не представили. Паспорта трансформаторов тока в материалы дела не представлены. Ссылка третьего лица на акт №519/04Л04-11ю от 04.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта, при отсутствии в деле иных доказательств, не представляется возможным достоверно установить конкретную дату поверки и как следствие дату истечения срока поверки.

Поскольку акт проверки от 23.03.2016 № 03-16/с/18 как недопустимо доказательство исключен из числа доказательств по делу, а иное имеющееся в дела доказательство (акт №519/04Л04-11ю от 04.04.2011), не может подменять акт проверки и служить основанием для признания установленным факта истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибирский строитель» стоимости потребленной электрической энергии, определенной расчетным способом, основанный на недопустимом доказательстве, не соответствует пунктам 166, 176, 179 Основных положений № 442.

Учитывая, что сделанные судом первой инстанции выводу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить исковые требований ООО «Сибирский строитель» и отказать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «Сибирский строитель» 1 923 747 рублей 78 копеек, начисленных за период с марта 2015 года по апрель 2016 года на основании корректировочных счетов-фактур, представленных в материалы дела на бумажном носителе ООО «Сибирский строитель» (т. 1 л.д. 75-102) и в электронном виде ПАО ««Красноярскэнергосбыт».

Поскольку спор относительно суммы, на которую, выставлены корректировочные счета-фактуры, между сторонами отсутствуют, соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано осуществить перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, уменьшив ее стоимость на общую сумму выставленных корректировочных счетов-фактур 1 923 747 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, ООО «Сибирский строитель» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.10.2017 № 738 в размере 3000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2018 № 324 в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сибирский строитель», с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Сибирский строитель» надлежит взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей, из которых: 3000 рублей за рассмотрение исковых требований и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-27421/2017 отменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 2443014292, ОГРН 1022401163806) удовлетворить. Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с условиями договора по электроснабжению № 1563 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на 2 233 425 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 2443014292, ОГРН 1022401163806) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение искового заявления, а также 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина