Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-226001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27678/2024

Дело № А40-226001/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания технология движения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-226001/23

по иску ООО "Транспортная компания технология движения"

к АО "страховое общество газовой промышленности" о понуждении ответчика направить тс на ремонт

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания технология движения", далее истец, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», далее, ответчик, об обязании направить автомобиль SCANIA (<***>) с полуприцепом SCMITZ CARGOBUL (<***>) на выполнение ремонта на СТОА страховщика, в рамках действия полиса страхования средств транспорта № 1822-41 МТ 5377АВ от 07.10.2022 года.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCMITZ CARGOBUL государственный 2 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, работающего в ООО «ТК Технология движения» в качестве водителя – экспедитора.

В отношении указанного автомобиля истцом с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1822-41 МТ 5377АВ от 07.10.2022 года.

Срок действия полиса страхования средств транспорта: с 07.10.2022 года по 06.10.2023 года.

Владельцем автомобиля SCANIA с полуприцепом SCMITZ CARGOBUL, а также выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТК Технология движения».

Согласно п. 9.2. полиса страхования средств транспорта, порядок определения размера страховой выплаты – ремонт на СТОА Страховщика. 01.03.2023 ООО «ТК Технология движения» обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлениями о событии № 153204102529, 1-53204393669 с просьбой выполнения ремонта на СТОА страховщика, в рамках действия полиса страхования средств транспорта № 1822-41 МТ 5377АВ от 07.10.2022.

Письмами № СГа-00006616 от 30.03.2023 года, № СГа-00008874 от 02.05.2023 года, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявлений, при этом сослалось на пп. в) п. 4.4. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Страховая компания ссылалась на то, что на момент управления транспортным средством, водитель был лишен права управления транспортным средством.

Посчитав отказ АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору страхования незаконным и противоречащим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец, ссылается на то, что условиями Правил страхования предусмотрено, что исключением, который не является страховым случаем, являются именно события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, на Правила страхования содержится указание в договоре страхования, и они являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, следовательно, данные Правила страхования являются для ООО «ТК Технология движения» обязательными в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4.1 «в», «г» Правил страхование "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай» также не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством: в) не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего; г) не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия 5 договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пунктов 4.4.1 «в», «г» Правил страхования следует, что стороны признают страховым случаем лишь то событие, в ходе которого застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее действующее водительское удостоверение и управляющее автомобилем на законном основании. Все прочие случаи не относятся к страховому покрытию и вред, транспортному средству в прочих случаях не возмещается.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем SCANIA (<***>) с полуприцепом SCMITZ CARGOBUL (<***>), на дату совершения ДТП (водительское удостоверение № 9900289730,

выданного 02.07.2018) лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от 11.11.2022 сроком на 18 месяцев.

Данные сведения подтверждаются ответом ГУ МВД России по Самарской области от 08.06.2023 № 54/24-8513.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Как следует из частей 1-2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указан об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Таким образом, действительность удостоверения ФИО3 исчисляется с даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, который составляет 10 суток (пункт 1 статьи 31.1, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). Следовательно, учитывая вынесение постановления 11.11.2022, на дату события водитель ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, доводы истца, о том, что не относятся к страховым случаям лишь случаи управления транспортным средством лицом, которое никогда водительское удостоверение не получало, а не лишено такого специального права на основании судебного постановления, не соответствует смыслу указанных выше положений договора и Правил страхования.

Установление обстоятельств того, предпринял ли истец все предусмотренные законом действия для допуска водителя к управлению транспортным средством, является значимым лишь при привлечении его к административной ответственности, но не для определения наличия либо отсутствия страхового случая, поскольку Правила страхования не содержат такого указания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-226001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.