Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-248572/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-27579/202121-ГК

Дело № А40-248572/2020
г. Москва
28 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Измеритель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

по делу № А40-248572/2020, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Горбова Дениса Александровича

к Акционерному обществу «Измеритель»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Горбов Д.А. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Измеритель» (далее по тексту также – ответчик) 54.167 рублей 48 копеек, из них 53.873 рубля 46 копеек задолженности, 294 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 53.873 рублей 46 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Иск заявлен на основании статей 309, 381.1, 395, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по краткосрочному договору аренды от 02.03.2020 №2047/03 в части возврата обеспечительного платежа.

Решением суда от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что право Ответчика на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа обусловлено односторонним досрочным отказом Истца от исполнения договора, что согласуется с пунктом 5.6.6 Договора.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по краткосрочному договору аренды от 02.03.2020 №2047/03 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение общей площадью 30,5 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1009, по адресу: <...>, стр. 4 (подъезд 6, этаж 3, пом. VIII, комн. 9- 20,3 кв.м, комн. 9а-10,2 кв.м (офис 4315 а), на срок до 31 января 2021 года.

В соответствии с п. 5.6.1 договора арендатор обязан, в течении 5 календарных дней с момента подписания договора, уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части электроснабжения, что составляет 53.873 рубля 46 копеек.

Арендатор в полном объеме произвел оплату обеспечительного взноса платёжными поручениями от 05.03.2020 № 15 и от 20.07.2020 № 70.

Согласно п. 7.2 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения и при условии полного производства расчетов с арендодателем не менее чем за 10 календарных дней до прекращения договора.

В соответствии с п. 5.6.7 договора для перечисления обеспечительного платежа/остатка обеспечительного платежа в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор должен направить соответствующее уведомление в адрес арендодателя с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 27.07.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и о возврате обеспечительного платежа с указанием банковских реквизитов.

Соглашением от 28.09.2020 договор между сторонами был расторгнут с протоколом разногласий, по акту приема-передачи от 28.09.2020 арендуемое помещение было передано арендодателю, претензии или замечания между сторонами отсутствовали.

В связи с расторжением договора истец направил уведомление от 30.09.2020 и претензию от 27.10.2020 в адрес ответчика о возврате обеспечительного взноса в размере 53.873 рублей 46 копеек, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 53 873 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что в связи с прекращением обязательств по договору аренды, находящаяся у Ответчика в пользовании денежная сумма в размере уплаченной части Обеспечительного взноса является его неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п 5.6.4 договора арендодатель вправе, но не обязан, в любое время в бесспорном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа суммы в счет покрытия задолженности арендатора по уплате арендной платы, дополнительных работ/услуг оказываемых арендатору и другие суммы, причитающиеся арендодателю, а также суммы установленных настоящим договором штрафов, пеней, неустоек, суммы любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю, иные суммы, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, а также любые другие суммы, которые арендатор обязан уплатить арендодателю, прямо или косвенно связанные с использованием помещения. Арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи помещений в аренду в сроки, указанных в ст. 3 договора, несвоевременного уведомления арендодателя о своем намерении не заключать договор аренды помещения на новый срок, а также в случае досрочного расторжения договора.

В ответ на уведомление истца от 30.09.2020 о возврате обеспечительного платежа, ответчик письмом от 15.10.2020 сообщил, что стороны не пришли к соглашению по протоколу разногласий, протокол разногласий сторонами не подписан, соглашение о расторжении не заключено, в связи с чем договор расторгнут на основании уведомления истца от 27.07.2020, а обеспечительный платеж удержан в качестве штрафа.

Исходя из толкования условий договора аренды (п. 5.6.4. и 5.6.6) истец направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием возвратить обеспечительный платеж за 63 дня до даты расторжения, как и предусмотрено договором.

Факт получения такого отказа ответчиком не оспаривается, следовательно, договор в силу вышеназванных положений закона и условий договора является прекращенным.

Согласно Акту приема-передачи от 28.09.2020г. помещение принято Арендодателем без каких-либо замечаний, недостатков и без указания на необходимость производства косметического ремонта.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 5.6.4. и 5.6.6 Договора аренды в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ истца от договора аренды с соблюдением 60-ти дневного срока, в связи с чем основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рублей 2 копеек за период с 15.10.2020 по 30.11.2020 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 53.873 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан математически и методологически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-248572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.