Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2022, срок до 31.12.2023,

от ООО «КропКубаньЗерно» - ФИО2, по доверенности от 29.09.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 28.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «АМК Бегемот», ООО «ФИО3 Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник - АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «АМК Бегемот», ООО «КастомЛайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», ООО «Кроп Кубань Зерно» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Кроп Кубань Зерно» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Кроп Кубань Зерно» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено; апелляционная жалоба ООО «Кроп Кубань Зерно» направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-116531/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Кроп Кубань Зерно» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Кроп Кубань Зерно» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Бегемот» (ООО «АМК Бегемот») заключен кредитный договор от 23.03.2018 № Ю/Р/51/10/2018 на сумму 379 млн. руб. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. Кредитование произведено без обеспечения со стороны заемщика.

С 24.03.2019 ООО «АМК Бегемот» прекратило исполнение обязательств по гашению кредита, текущий объем обязательств перед Банком в части задолженности по основному долгу составляет 305 471 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-170058/2019 с ООО «АМК Бегемот» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность по состоянию на 28.06.2019 в размере: основной долг - 305 471 500 руб., срочные проценты в размере 2 067 163,29 руб., просроченные проценты в размере 7 615 864,80 руб., неустойка по процентам в размере 43 055 412,85 руб. Также с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых запериод с 29.06.2019 по день фактической оплаты; неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты; неустойка, начисленная на сумму процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты; судебные расходы.

В отношении ООО «АМК Бегемот» ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 05.03.202 № 301107/20/77053-ИП.

05.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, -ссудная задолженность ООО «АМК Бегемот» на текущий момент не погашена.

При оценке ссудной задолженности ООО «АМК Бегемот» выявлены следующие существенные факторы, свидетельствующие о «техническом» характере заемщика.

Установлено постоянное снижение валюты баланса заемщика и снижение прибыли по сравнению с предыдущими периодами, замещение кредиторской задолженности займами и существенность доли дебиторской задолженности в активе баланса. Деятельность заемщика признана убыточной, поскольку объем ссудной задолженности существенным образом превышает размер чистых активов.

В соответствии с п. 3.12.3 Положения Банка России № 590-П в случае принятия уполномоченным органом Банка решения о признании деятельности заемщика реальной, задолженность которого превышает 1% от величины собственных средств (капитала) Банка, информация о таком решении должна быть направлена в Банк России одновременно с формой отчетности 0409115 «Информация о качестве активов кредитной швами (банковской группы)».

Также информация о классификации ссудной задолженности ООО «АМК Бегемот» с учетом критерия п. 3.12.3 Положения Банка России № 590-П должна была быть направлена регулятору, но не отражалась Банком в отчетности по форме 0409115, - установлено нарушение требований Указания Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ». Данное обстоятельство характеризует изначальную недобросовестность Банка по формированию данного актива.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций).

Заявитель указывал, что предписанием Банка России от 15.04.2019 № 36-4-2-3/6327ДСП в отношении заемщика были установлены негативные факторы: наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате в размере 5 млн. руб., наличие негативной информации в открытых источниках относительно основных дебиторов (33% активов), наличие сведений ФНС РФ относительно приостановления операций по счетам заемщика, наличие непогашенных исполнительных производств на сумму 1,8 млн. руб., наличие очереди не исполненных в срок распоряжений по расчетному счету в Банке, наличие показателя выручки в 6 раз по сравнению с налоговым периодом 2017, недостаточность средств для покрытия краткосрочных обязательств. С учетом данных факторов регулятором сделан вывод о наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных тенденций, вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность. Ссудная задолженность переквалифицирована из II в IV категорию качества с формированием резерва 51%.

Кроме того, Банк подчеркивал, что выявленные негативные тенденции явились исключительным следствием отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «АМК Бегемот» в предыдущие периоды, что свидетельствует о заведомой невозвратности, «техничности» рассматриваемой ссуды.

Конкурсным управляющим ссуда ООО «АМК Бегемот» была квалифицирована в V категорию качества, установлена ее заведомая невозвратность на дату выдачи с учетом следующего.

Большая часть кредитных средств в сумме 350 625 тыс. руб. или 93% перечислено на расчетный счет ООО «ФИО3 Медиа Групп», открытый в ООО «РАМ БАНК», за рекламные услуги. Кроме того, согласно отчетности ООО «ФИО3 МЕДИА ГРУП», объем выручки компании за 2018 составил 279 705 тыс. руб. -менее полученных от заемщика кредитных средств, что может свидетельствовать о недостоверности отчетности контрагента. Дальнейший анализ целевого использования показал, что большая часть полученных средств перечислена на счет ООО «Матэкспорт» в ООО «РАМ БАНК» в сумме 300 000 тыс. руб. и ООО «ВЗЛЕТ» в сумме 22 989 тыс. руб. - и другим контрагентам, также имеющим признаки характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Ссудная задолженность ООО «АМК Бегемот» частично в сумме 45 000 тыс. руб. реализована 14.09.2018 по договору уступки прав требования (цессии) № Ю/Р/51/10/2018/Ц от 14.09.2018 с АО«ВОКБАНК», при этом, 21.09.2018 Банк приобрел указанные права требования у АО «ВОКБАНК» обратно. В данный период времени АО «ВОКБАНК» находилось на санации АО «ТРОЙКА-Д БАНК», факт уступки мог быть связан с проверкой Банка России, проходившей в аналогичный период.

Предписанием от 21.09.2018 № 36-4-2-3/16978ДСП регулятор установил многочисленные нарушения банковского законодательства в деятельности АО «ТРОЙКА-Д Банк». В следствие чего совокупный объем недооценки кредитного риска, выявленный регулятором, составил 163, 5 млн. руб. на 01.09.2018. Доформирование резерва в указанном объеме, по мнению Банка России, привело к возникновению у кредитной организации по состоянию на 01.09.2018 оснований для применения мер по предупреждению банкротства. В результате чего в отношении Банка введены ограничения на проведение ряда операций (включая кредитование). Банку было предписано в срок до 24.09.2018 представить регулятору данные о показателях всех финансовой деятельности по обязательным формам.

Уступка ссуды ООО «АМК Бегемот» проведена за три дня до наступления срока исполнения предписания регулятора. Из чего, по мнению заявителя, усматривается вывод, что данная сделка направлена на искусственное увеличение валюты баланса в целях ухода от применения мер по предупреждению банкротства. В данный период времени, по результатам проверки конкурсного управляющего, капитал Банка снизился ниже нуля.

Погашение ссудной задолженности ООО «АМК Бегемот» в сумме 55 500 тыс. руб. проведено20.03.2019 с расчетного счета ООО «АМЕГА», источником которых является перевод собственных средств в связи с закрытием счета в ПАО КБ «УБРиР». Также ссудная задолженность ООО «АМК Бегемот» в сумме 18 029 тыс. руб. погашена за счет переводов денежных средств со счета заемщика, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, Банк обращал внимание на то, что кредитные средства, предоставленные ООО «АМК Бегемот», перечислены контрагентам, имеющим признаки характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Объем непогашенной ссудной задолженности по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии составил 305 472 тыс. руб.

Кроме того, Банк указывал, что по данным открытых источников ФНС России № 7 по г. Москве установила, что ООО «АМК «Бегемот» является «техническим звеном», целью которой являлось создание фиктивного документооборота для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС, последующего обналичивания.

В частности, согласно решению № 17-13/34777527 ИФНС России № 7 по г. Москве установлено, что услуги по размещению рекламных материалов АО «Мединторг» со стороны ООО «АМК Бегемот» в период с 08.2016 по 06.2017 фактически не оказывались, ООО «АМК Бегемот» умышленно создавало искусственный (формальный) документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/2019 установлено на основании материала ГУ МВД России по г. Москве (УЭБиПК), что все денежные операции по расчетным счетам ООО «АМК «Бегемот», открытым в ПАО «Сбербанк», ООО «КБ «Агросоюз», ПАО «Московский кредитный банк», имеют транзитный характер, в дальнейшем все денежные средства перечисляются на счета фиктивных организаций. На основании сведений ИФНС России №4 по г. Москве судом установлено, что отношении ООО «АМК «Бегемот» совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены и доказаны факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО «АМК Бегемот» в эфире теле и радиостанций не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО «АМК Бегемот», являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО «АМК Бегемот» в адрес организаций-заказчиков отсутствовало. Судом также установлено, что контрагенты ООО «АМК Бегемот» имели признаки фирм-однодневок (в том числе ООО «Кастом Медиа Групп»), которые использовались для вывода активов «по цепочке», цепочки обрывались на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и не представляющих отчетности.

Кроме того, указано на неоднократность предоставления подложных документов со стороны ООО «АМК Бегемот» со ссылкой на результаты проверок, неоднократно проведенных ИФНС России №7 по г. Москве.

Полученные от Банка кредитные средства перечислялись на расчетные счета различных контрагентов.

Банк также обращал внимание на то, что основными контрагентами, получателями кредитных средств являются заинтересованные лица ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт», имеющие признаки фактической аффилированности, на основании следующих сделок.

ООО «АМК Бегемот» в Банке № 40702810400300000198 перечислены ссудные средства по кредитному договору от 23.03.2018 № 2 Ю/Р/51/10/2018 в размере 379 000 000 руб.

23.03.2018 денежные средства в размере 300 000 000 руб. списаны со счета ООО «АМК Бегемот» в Банке № 40702810400300000198 в пользу ООО «Кастом Медиа групп» на счет в ООО «РАМ Банк» № 40702810000000000988 с назначением «Оплата по договору №Ка-2018 от 23.03.2018 за рекламные услуги, Сумма 300000000 НДС (18%) 45762711-86.

23.03.2018 денежные средства в размере 300 000 000 руб. списаны со счета ООО «КастомМедиа групп» в ООО «РАМ Банк» № 40702810000000000988 в пользу ООО «Матэкспорт» на счет в ООО «РАМ Банк» № 40702810870000001010 с назначением платежа «Предоставление займа по договору денежного займа № 1/2018 от 23.03.2018 (7% годовых), НДС не облагается».

23.03.2018 денежные средства в размере 299 000 000 руб. списаны со счета ООО«Матэкспорт» на счет в ООО «РАМ Банк» № 40702810870000001010 двумя траншами (200 000 000 руб. и 99 000 000 руб.) в пользу ООО «ККЗ» на счет в ООО «РАМ Банк» № 40702810800000000955 с назначением платежа «Возврат основного долга по дог займа б/н от 04.07.2017 (15,7%) Сумма 200000000-00 Без налога(НДС)» и «Возврат основного долга по дог займа б/н от 05.07.2017 (15,55%) за ООО «Эверест-Девелопмент» по дог переуступки долга б/н от 16.03.2018) Сумма 99000000-00 Без налога(НДС)» соответственно.

Видами деятельности ООО «ККЗ», согласно ОКВЭД, являются: деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и др. В отношении компании имеются негативные факторы: отсутствует собственный капитал, в отношении ООО «ККЗ» подано заявление о

исполнительных производства на сумму 14,7 млн. руб., при этом 7 исполнительных производств завершено в виду невозможности установления места нахождения должника; компания выступает в суде только в качестве ответчика.

Общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу ООО «ККЗ» посредством кредитования ООО «АМК Бегемот» составила 299 млн. руб., - 79,2 % ссудных средств по кредитному договору от 23.03.2018 №2 Ю/Р/51/10/2018. Часть средств на суму 1 млн. руб., перечисленных по цепочке в ООО «Матэкспорт», была реализованная непосредственно в пользу данной компании.

Далее Банк указал, что нестандартность вышеуказанных транзакций в пользу ООО «ККЗ», и ООО «Матэкспорт» заключается в следующем:

—реализация большей части полученной ссуды в пользу одного контрагента напрямую посредством транзакции через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношений заемщика и Заинтересованных лиц, - фактическая аффилированность;

—отсутствие сведений о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» на проведении сделок не на рыночных условиях;

—отсутствие сведений об использовании в хозяйственной деятельности заемщика результатов услуг, оказанных ООО «Кастом Медиа групп», свидетельствует об изначальной направленности транзакций на вывод ссуды в пользу ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт», данное обстоятельство дополнительно подтверждается установленным судом «техническим» характером ООО «АМК Бегемот» и ООО «Кастом Медиа групп»;

—цессионная сделка по ссуде ООО «АМК Бегемот» и обратный выкуп Банком данного актива после окончания проверки регулятора может визуализовать факт использования рассматриваемой ссуды для искажения финансовых показателей Банка и сокрытии справедливой стоимости его активов от регулятора неустановленными лицами на стороне Банка, что раскрывает порок воли;

—формирование цепочки заемных отношений лицами, не способными с учетом результатов хозяйственной деятельности обеспечить возвратность займа, искусственное увеличение валюты баланса данных лиц путем создания невозвратной дебиторской задолженности по активу баланса, существенные различия в основных видах деятельности компаний, производивших транзакцию, дополнительно раскрывает порок воли всех участников сделки на проведение сделки с фактически аффилированными лицами не на рыночных условиях;

—плохое обслуживание долга со стороны ООО «АМК Бегемот», отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитной сделки.

Совокупность изложенных данных, по мнению Банка, характеризует рассматриваемую транзакцию в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Медиа групп», ООО «Матэкспорт», ООО «ККЗ»), недействительных по статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожных).

Банк при кредитовании ООО «АРС» не мог не знать о «техническом» характере заемщика. В частности, при кредитовании ООО «АРС» не были надлежащим образом учтены его негативные факторы и отсутствие обеспечения.

О пороке воле Банка также свидетельствует передача данного актива по цессии с последующим обратным выкупом после проверки регулятора.

Последствия недобросовестной оценки Банком ссуды ООО «АМК Бегемот» явилась невозможность фактического возврата ссуды после судебного просуживания в рамках исполнительного производства.

Конкурсным управляющим также были выявлены факты перевода ссудных средств заемщика ООО «Развоз» в ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт»:

29.03.2018 на счет ООО «Развоз» в Банке № 40702810500300000205 перечислены ссудные средства по договору от 29.02.2018 № Ю/Р/51/11/2018 в размере 15 000 000 руб.

29.03.2018 часть ссудных средств в размере 115 374 871 руб. перечислена в пользу ООО «АРАСТОН» на счет № 40702810800000057875 в АО «Морской Банк» с назначением «За моторные масла по договору АР2018/002 от 01.02.2018 в том числе НДС (18%) 17599556-59».

29.03.2018 полученные ООО «АРАСТОН» денежные средства в размере 114 200 000 руб. двумя траншами (5,1 млн. руб. и 109,1 млн. руб.) перечислены в пользу ООО «Невский Берег» на счет № 440702810000000075822 в АО «Морской Банк» и на счет № 40702810900000001371 в АКБ «АПАБАНК» соответственно с назначением «Оплата по дог-ру уступки прав требования № ВТБНБА/31/03/17 от 31.03.17 НДС не облагается».

29.03.2018 полученные ООО «Невский Берег» денежные средства в размере 51 051 214 руб. со счета № 40702810900000001371 в АКБ «АПАБАНК» перечислены в пользу ООО «Бирмаркет» на счет № 40702810900000001384 в АКБ «АПАБАНК» с назначением «Оплата за продукты питания по договору ЕВ 280316-01 от 28.03.16».

29.03.2018 полученные ООО «Бирмаркет» денежные средства в размере 51 млн. руб. перечислены в пользу ООО «Матэкспорт» на счет № 40702810870000001010 в ООО «РАМ Банк» с назначением «оплата по договору процентного займа № БМ/МЭ от 28.03.18, НДС не облагается».

29.03.2018 полученные ООО «Матэкспорт» денежные средства в размере 51 млн. руб.перечислены в пользу ООО «ККЗ» на счет № 40702810800000000955 в ООО «РАМ Банк» с назначением «Возврат основного долга по договору Дог займа б/н от 05.07.2017 (15, 55%) за ООО «Эверст-Девелопмент» по дог переуступки долга б/н от 16.03.2018 Сумма 51000000-00, без налога (НДС)».

Факт инвестирования ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» за счет ссудных средств АО «ТРОЙКА-Д БАНК», синонимичность всех сделок, идентичность периода проведения обеих транзакций (конец марта 2018), свидетельствует об устойчивости взаимоотношений ООО «ККЗ», ООО «Матэкспорт» и Банка посредством его заемщиков.

Инвестирование ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» посредством сразу нескольких заемщиков, по мнению Банка, свидетельствует о фактической аффилированности Банка и данных компаний и раскрывает порок воли Банка на проведение кредитования ООО «АМК Бегемот» на условиях, отличных от обычных рыночных сделок кредитования. Все сделки объединены стремлением их участников достичь единый результат -передать ссудные денежные средства, полученные от Банка в пользу ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет квалифицировать сделки по совокупности статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Банком, основанное на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обход закона в части применения сокращенного срока исковой давности. Если сделка оспаривалась бы по главе III.1 Закона о банкротстве, то срок исковой давности на подачу заявления был бы пропущен. Решение о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства принято 04.07.2019, а заявление подано только 14.04.2022.

Кроме того, суд указал, что Банк не доказал, в чем выход спорных сделок за дефекты порочности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что участники цепочек сделок вели хозяйственную деятельность, а совершение сделок в один день не свидетельствует об их нестандартности, назначения платежей не являются идентичными, а также невозможно установить фактическую аффилированность на основании оспариваемых сделок, как и общность экономических интересов, так как лица не подконтрольны, не входят в одну группу лиц. Отсутствие хозяйственной деятельности ООО «АМК Бегемот», по мнению суда, может свидетельствовать о подозрительности сделки ОООО «АМК Бегемот» с ООО «Кастом Медиа групп». Наличие признаков технического характера ООО «ФИО3 Медиа Групп», отсутствие результатов услуг, по мнению суда, может свидетельствовать о подозрительности сделок ООО «Кастом Медиа групп» с ООО «Матэкспорт». Однако, как отметил суд, сделка ООО «Матэкспорт с АО «ККЗ» реальная, так как представлено хозяйственное обоснование – наличие реальных заемных правоотношений.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицом, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае Банк оспаривал именно цепочку взаимосвязанных сделок, имеющие признаки недействительности в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет - три года.

Ответчиками по заявленным требованиям Банка являются ООО «АМК Бегемот», ООО «ФИО3 Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», АО «Кроп Кубань Зерно» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Источником осведомленности конкурсного управляющего Банком о проведенных сделках, как указывал Банк, явилась полученная в судебном порядке из Центрального Банка Российской Федерации выписка по форме автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-116531/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка об истребовании доказательств в виде сведений обо всех операциях по счетам клиентов - заемщиков Банка, в том числе ООО «АРС», проведенных через расчетную сеть Банка России (данные по форме автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов». Определение вступило в силу 12.03.2021.

Согласно данным КАД, 30.04.2021 со стороны Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела №А40-116531/2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (истребованных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021). Срок исковой давности, по мнению Банка, начал течь не позднее 30.04.2021 и истекает не позднее - 30.04.2024.

Таким образом, Банк полагал, что заявление о признании сделок недействительными предъявлено в течении трехлетнего срока исковой давности с даты осведомленности лица об их исполнении.

Указанные доводы конкурсного управляющего надлежащей оценки суда не получили.

Кроме того, Банк указывал, что трехлетний срок не пропущен и с даты отзыва лицензии у Банка.

Так, Приказом Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Срок исковой давности с даты отзыва лицензии должен был истечь 17.04.2022, следовательно, конкурсным управляющим Банком заявление о признании сделок недействительными предъявлено в течении трехлетнего срока исковой давности с даты отзыва лицензии у Банка.

Кроме того, кассатор обоснованно указывает, что и годичный срок для обжалования в соответствии с нормами Закона о банкротстве также не пропущен.

При этом следует учесть, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. При этом, срок исковой давности является сокращенным – годичный, и исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»).

Как указывал Банк, только 30.04.2021 в материалы дела №А40-116531/2019 представлены со стороны Центрального Банка Российской Федерации данные о цепочках транзакцией в отношении ООО «АРС», на основании которых конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении оспариваемых сделок. В досудебном порядке Банку было отказано в истребовании, что стало основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021.

При этом кассатор указывает, что конкурсному управляющему Банком требовалось ознакомиться, а также провести анализ массива информации, представленного со стороны Центрального Банка Российской Федерации в разумные сроки.

Годичный срок исковой давности, по мнению Банка, начал течь не позднее 31.05.2021 (с даты реальной осведомленности), и истек бы 31.05.2022.

Кроме того, правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность судебной квалификации сделки по общегражданским основаниям, если она выходит за пределы (дефекты) диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2015 № 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания оснований статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

—наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

—наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

—наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

—наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсным управляющим Банком в данном случае при рассмотрении спора документально подтверждалось наличие у заявленных сделок признаков (пороков), выходящих за пределы признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает, что сложно конструированные правоотношения - совершение цепочек ничтожных сделок с целью сокрытия Банка должника от притязаний кредиторов. Суд апелляционной инстанции установил признаки подозрительности трех из четырех сделок

Сложная конструкция правоотношений сама по себе, по мнению Банка, с учетом конкретных фактических обстоятельств, является признаком сделок, выходящих за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он пришел к иной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел № А40-69559/2019, № А40-28376/2019.

Банк указывал, что ООО «АМК Бегемот», формально выражая волю на получение денежных средств путем подписания кредитного договора, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Данная компания использовалась в качестве инструмента для вывода активов из Банка в пользу третьих лиц - однодневок, в том числе ООО «Кастом Медиа Групп». Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-69559/2019, от 16.04.2019 по делу № А40-28376/2019 на основании, в том числе, документов камеральных налоговых проверок ФНС России №7 г. Москвы, в отношении ООО «АМК «Бегемот» установлено: ООО «АМК «Бегемот» является «техническим звеном» («обналичивающей площадкой»), основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями заказчиками для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям заказчикам ООО «АМК «Бегемот».

Также Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19 установлено на основании материала ГУ МВД России по г. Москве (УЭБиПК), что все денежные операции по расчетным счетам ООО «АМК «Бегемот», открытым в ПАО «Сбербанк», ООО «КБ «Агросоюз», ПАО «Московский кредитный банк», имеют транзитный характер, в дальнейшем все денежные средства перечисляются на счета фиктивных организаций. На основании сведений ИФНС России № 4 по г. Москве судом установлены факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО «АМК Бегемот» в эфире теле и радиостанций не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО «АМК Бегемот», являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО «АМК Бегемот» в адрес организаций-заказчиков отсутствовало. Судом также установлено, что контрагенты ООО «АМК Бегемот» имели признаки фирм-однодневок (в том числе ООО «Кастой Медиа Групп»), которые использовались для вывода активов «по цепочке», цепочки обрывались на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и не представляющих отчетности.

В материалы настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, от 16.04.2019 обстоятельства, не представлено.

По мнению Банка, порок воли Банка с ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» на инвестирование (кредитование) последних повреждается совершением аналогичных транзакции по скрытому их инвестированию. Конкурсным управляющим Банком выявлен факт перевода средств заемщика ООО «Развоз» в ООО «ККЗ» и ООО «Матэкспорт» по цепочке сделок: Банк —> ООО «Развоз» —>ООО «АРАСТОН» —> ООО «Невский Берег» —>ООО «Бирмаркет» —> ООО «Матэкспорт» —> ООО «ККЗ».

Дополнительно кассатор указал, что о наличии иной цели совершения рассматриваемых сделок свидетельствует заключение цессии по ссуде ООО «АМК Бегемот» и обратный выкуп Банком данного актива после окончания проверки регулятора.

Со стороны ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» доказательств, соответствующих повышенному стандарту доказывания, наличия реальности правоотношений в материалы дела также представлено не было.

Следовательно, Банк полагал, что все участники сделки обладали противоправной целью в виде неосновательного сокрытия и получения ссудных средств Банка посредством создания формального наличия правоотношений между ними. Указанное, по мнению Банка, отличается от целей, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок (кредитования лица в Банке).

Кассатор также указывает, что наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Правовой природой оспариваемых цепочек сделок являлось инвестирования (кредитования) ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» без предоставления какого-либо встречного предоставления за счет средств Банка, выданных в качестве ссуды в пользу ООО «АМК Бегемот». Между лицами совершена сделка (прикрываемая) по передаче денежных средств (выводу активов) из Банка к фактическим получателям (ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ»), то есть к лицам, являющимся последними приобретателями, но не названным в составленном кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка между ООО «Кастом Медиа Групп» —> (300 млн.) —> ООО «Матэкспорт», имеет признаки подозрительности, так как в отношении ООО «Кастом Медиа Групп» установлен факт отсутствия осуществления реальной деятельности.

Так, Банк указывал, что 23.03.2018 ООО «Матэкспорт» получает денежные средств в размере 300 млн. руб. от компании, не осуществляющей деятельность. Согласно данным бухгалтерского баланса совокупный баланс ООО «Матэкспорт» составлял не более 223 млн. руб., из которых денежные средства - 7 000 руб. При этом, 23.03.2018 ООО «Матэкспорт» перечисляет сумму в размере 299 млн. руб. в пользу ООО «ККЗ». Следовательно, денежные средства, перечисленные со стороны ООО «Матэкспорт» являются ссудными средствами Банка. ООО «Матэкспорт» не имело законных оснований получения, а, следовательно, и распоряжения ссудными средствами Банка. Назначение платежа не свидетельствует о реальности правоотношений. Со стороны ответчиков реальность правоотношений не подтверждена.

Следовательно, по мнению Банка, участниками сделки превышены пределы дозволенного, установленные нормами статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Совершение ответчиками оспариваемых сделок создали препятствия в исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-170058/2019 с ООО «АМК Бегемот» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность и финансовые санкции, в том числе основной долг в размере 305 471 500 руб. В отношении ООО «АМК Бегемот» возбуждено исполнительное производство от 05.03.2020 № 41636/21 /77057-ИП. 05.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен. Ссудная задолженность ООО «АМК Бегемот» на текущий момент не погашена, следовательно, оспариваемые сделки препятствуют исполнению обязательств со стороны ООО «АМК Бегемот» перед Банком по кредитному договору от 23.03.2018.

Наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Искусственная созданная видимость правоотношений между ООО «АМК-Бегемот» с ООО «Кастом Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» приводит к нарушению прав кредиторов Банка, за счет аккумулированных средств которых была выдана ссуда. Оспариваемые сделки препятствуют пополнению конкурсной массы посредством возврата ссудных средств, выданных при кредитовании ООО «АМК-Бегемот», так как данные средства находятся у третьих лиц, не поименованных в кредитном договоре. Обязательства по кредитному договору со сторон ООО «АМК-Бегемот» не исполняются. Следовательно, оспариваемые сделки влекут негативные последствия для кредиторов Банка в виде причинения последним убытков. Указанное является следствием невозможности восстановления нарушения прав кредиторов посредством пополнения конкурсной массы за счет возврата ссудных средств, выданных по кредитному договору ООО «АМК-Бегемот».

Указанные доводы Банка заслуживают внимания и проверки.

Банк также указывал на наличие фактической аффилированности между сторонами. Реализация большей части полученной ссуды осуществлена в пользу одного и того же контрагента АО «ККЗ» посредством проведения транзакций через третьих лиц. В связи с тем, что лица являлись аффилированными друг другу, они не могли не понимать правовой природы оспариваемых сделок, о направленности последних на вывод ссудных средств из Банка

Таким образом, кассатор считает, что конкурсным управляющим повреждено наличие фактической аффилированности между сторонами, не только на основании оспариваемых сделок, но и на факте сложившихся правоотношений между Банком и ООО «ККЗ» по скрытому инвестированию последних.

Кроме того, кассатор указывает, что в нарушение норм статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации со стороны ООО «АМК Бегемот», ООО «ФИО3 Медиа Групп», ООО «Матэкспорт» доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего не представлено

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора являлось установление, правовой природы следующих сделок в рамках единой цепочки: 1) Банк —> 379 млн. —> ООО «АМК Бегемот» —> 2) ООО «АМК Бегемот» —> (300 млн. руб.) —> ООО «Кастом Медиа Групп» 3) ООО «ФИО3 Медиа Групп» —> (300 млн. руб.) -> ООО «Матэкспорт»; 4) ООО «Матэкспорт» —> (299 млн. руб.) —>АО «ККЗ».

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции изначально делает одновременно выводы о реальности деятельности участников и о наличии признаков подозрительности трех сделок из цепочки 1) Банк —> 379 млн. —>ООО «АМК Бегемот»; 2) ООО «АМК Бегемот» —> (300 млн. руб.) —> ООО «ФИО3 Медиа групп»; 3) ООО «ФИО3 Медиа групп» —> (300 млн. руб.) —> ООО «Матэкспорт». Следовательно, об отсутствии правовых оснований получения денежных ссудных средств ООО «Матэкспорт». Однако суд апелляционной инстанции признает наличие реальности правоотношений в отношении последней сделки в цепочке - ООО «Матэкспорт» —> АО «ККЗ», и в последующем приходит к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными, в том числе ранее проведенных транзакций; также в судебном акте не указывается и правовая квалификация сделок, также не указано, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к противоположным выводам реальности правоотношений по цепочке «АМК Бегемот» —> ООО «ФИО3 Медиа Групп» —> ООО «Матэкспорт»; на основании каких мотивов суд приходит к иной оценке обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делам №А40-69559/2019, № А40-28376/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк обращал внимание суда на то, что в связи с тем, что между лицами имеется фактическая аффилированность, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-302238/2019, которым признаны недействительными аналогичные цепочки сделок между Банком и третьими лицами (ответчиками) в целях установления факта реальности правоотношений требовалось применение повышенного стандарта доказывания. Конкурсным управляющим Банком указывалось на необходимость предоставления совокупности косвенных доказательств для подтверждения реальности рассматриваемых правоотношений (транспортные накладные, строительный план постройки, документы о привлечении лиц для строительства ангара и т.д.). Доводы Банка не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда по существу спора, а также о пропуске срока, являются преждевременными, сделанными без исследования и проверки в полном объеме всех доводов и доказательств, представленных Банком, без учета ранее установленных в иных судебных актах выводов об аффилированности сторон сделок, о порочности аналогичных сделок, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд рассматривал спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным Банком, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-116531/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева