Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А32-28547/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28547/2019
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-19448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференц:

финансового управляющего должника ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 об исключении имущества из конкурсного массы должника,

третьи лица: Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, принадлежащей ФИО3 (бывшему супругу должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, принадлежащей ФИО3 (бывшему супругу должника).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку оно является предметом ипотеки. Определением суда требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Судом не учтено, что спорное имущество передано должником в залог банку полностью. Вступившим в законную силу судебным актом с должника и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и право аренды на земельный участок. При этом суд общей юрисдикции, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, указал, ссылаясь на положения Закона об ипотеке, что данное имущество исполнительским иммунитетом не обладает.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку задолженность перед ИП ФИО5 погашена в полном объеме, требования ИП ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим ИП ФИО5 не является кредитором должника и не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-28547/2019 требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 145 838 руб. 03 коп. признаны погашенными. Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю заменена в реестре требований кредиторов должника на ФИО5 в размере установленных требований в сумме 145 838 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 обладал статусом конкурсного кредитора, предоставляющим заявителю право на апелляционное обжалование определения суда.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А32-28547/2019, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП ФИО5, в связи с полным погашением требований данного кредитора третьим лицом – ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 рассмотрение заявления назначено на 14.02.2022.

ИП ФИО5 оспаривает правомерность погашения ее требования третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 являлась конкурсным кредитором, следовательно, является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО2 поддержали правовые позиции по спору, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 (6662).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, принадлежащей ФИО3 (бывшему супругу должника).

В обоснование заявления ФИО3 указал, что решением Адлерского районного суда от 24.10.2016 по делу № 2-2934/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о расторжении брака и требование о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении его доли в праве из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, в котором вместе с ФИО3, ФИО7 проживают и зарегистрированы его несовершеннолетний сын Виктор, а также мать должника - ФИО9. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО3 и его сына Виктора не имеется. 22.09.2021 зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли общей долевой собственности на дом, номер регистрационной записи 23:49:0404008:6083-23-235/2021-8.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом вопросов о разрешении разногласий относительно возможности учета имущества в составе конкурсной массы должника и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> Кр/КМВ от 25.08.2011, согласно которому банк предоставил ФИО7 право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора установлен срок погашения кредита – 20.08.2021.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № <***> П/КМБ от 25.08.2011, согласно условиям которого поручитель обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № <***> Кр/КМВ от 25.08.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога № <***> З/КМБ от 25.08.2011, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> Кр/КМВ от 25.08.2011.

Предметом договора залога является:

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, д. <…>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности;

- право аренды земельного участка, категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, по ул. <…>, при жилом доме д. <…>, принадлежащее ФИО7 на срок 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 № 02-3288/2016 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 061 502,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 507,51 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, д. <…>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности; установлена начальная продажная стоимость в размере 3 750 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, по ул. <…>; установлена начальная продажная стоимость в размере 900 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-28547/2019, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020, требования ПАО КБ «Восточный» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 934 901 руб. 44 коп. основного долга и 18 335 руб. 69 коп. - неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления ФИО3 об исключении из конкурсного массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом суд первой инстанции не учел, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору № <***> Кр/КМВ от 25.08.2011, обеспеченному ипотекой, не погашена. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что ипотека прекратилась, в ЕГРН отсутствует запись о прекращении ипотеки. Запрет на включение в конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-28547/2019, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020, требования ПАО КБ «Восточный» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в том числе жилого дома, в связи с чем исполнительский иммунитет не распространяется на указанный объект недвижимости.

Залоговый кредитор не отказался в установленном порядке от своего права на удовлетворение требования за счет залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорный жилой дом является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед залоговым кредитором, учитывая, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение для ФИО3 и его несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания жилые помещением, в связи с чем 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома подлежат исключению из конкурсной массы должника, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку оно является предметом договора ипотеки.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный жилой дом является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед ПАО КБ «Восточный», заявление ФИО3 об исключении из конкурсного массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. <…>, д. <…>, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя и финансового управляющего о том, что предметом ипотеки может быть доля в праве, а не весь объект, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в залог банку должник передал не долю в праве собственности, а дом в целом.

На дату заключения договора залога спорное имущество находилось в общей собственности ФИО3 и должника без определения долей. ФИО3 по кредитному договору является поручителем по договору поручительства№ <***> П/КМБ от 25.08.2011 с солидарными обязательствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2016№ 02-3288/2016 с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 061 502, 59 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 29 507,51 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка.

При этом, разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, как единственное пригодное для проживания помещение, суд общей юрисдикции указал, что данное имущество исполнительным иммунитетом не обладает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 24.10.2016 по делу № 2-2934/2016 в результате рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 признано право на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, без раздела имущества в натуре.

Таким образом, взыскание на все заложенное имущество обращено судом до раздела совместно нажитого имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение режима общей собственности супругов в случае рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества и признания права на ? доли в общей долевой собственности в имуществе не влечет прекращение залога в отношении единого объекта имущества. Согласие ФИО3 на заключение договора залога в отношении спорного имущества презюмируется, поэтому он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При этом, в решении Адлерского районного суда по делу 2-2934/2016 от 24.10.2016 о разделе имущества должника и бывшего супруга указано, что определение долей в совместно нажитом имуществе на момент разрешения спора не прекращает обязанность заемщика и поручителя по солидарной ответственности, а также не затрагивает интересы кредитора в части сохранения обременения в виде ипотеки на жилой дом (т. 1, л.д. 10).

Возражения ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО2 о невозможности выставления на торги всего жилого дома, поскольку ? доли принадлежит ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому сам по себе раздел совместно нажитого имущества супругов, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Вышеприведенные нормы и разъяснения указывают на возможность включения имущества в целом в конкурсную массу (а не доли в праве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 об исключении из конкурсного массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ? доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева