Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А74-4968/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4968/2023
г. Красноярск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от акционерного общества «Аэропорт Абакан» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2024 №036;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2024 года по делу № А74-4968/2023,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Он-Лайн Клиник Плюс») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12, выселении из помещений, о взыскании 1 073 171 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12 за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

В последствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 073 171 рубль 81 копейка задолженности за период с декабря 2022 года по март 2023 года. Поддержал требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из помещения, уточнив требования в части выселения: просил выселить ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу из нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: <...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 принять отказ АО «Аэропорт Абакан» от иска к ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» в части требования о взыскании 1 073 171 рублей 81 копейки задолженности, прекращено производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворены частично. Судом определено выселить ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу из нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: <...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» взыскано в пользу АО «Аэропорт Абакан» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Аэропорт Абакан» возвращены из федерального бюджета 16 612 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2023 №2682.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем. Спорный договор аренды был расторгнут истцом во внесудебном порядке с 16.03.2023 (по истечении одного месяца с даты получения ответчиком уведомления). В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу № А74-4968/2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как при его вынесении суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права. Письмом от 03.02.2023 № 143 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды с 10.03.2023 в связи с производственной необходимостью и образовавшейся задолженностью. Вместе с тем, истец не смог доказать неоднократные существенны нарушения договора. Судом первой инстанции, исходя из переписки сторон, не исследованы основания для расторжении договора аренды. Осмотр помещение 11.05.2023 не производился, в нем отсутствует подпись представителя арендатора, кроме того, арендодатель продолжает направлять в адрес арендатора счета на арендную плату, что фактически подтверждает его истинные намерения и действия по продолжении договорных отношений по аренде. При указанных обстоятельствах решение о выселении из арендуемого помещения не основано на законе и преждевременно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2024.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Абакан» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с момента заключения договора аренды ответчик существенно неоднократно нарушал его условия, в частности о сроках внесения арендных платежей, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А74-9824/2021, № А74-12476/2021, № А74-1630/2022, № А74-782/2023, № А74-2152/2024. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора аренды, однако ответчик на данные предупреждения не отреагировал, о чем свидетельствует акт от 11.05.2023. Спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 16.03.2023. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что ответчик перестал получать корреспонденцию от истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в формате (онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на проверку судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязанности ответчика возвратить арендованные помещения в связи с прекращением арендных отношений, и не затрагивает вопрос прекращения производства по части требований истца, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не решения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Абакан» (арендодателем) и ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 № 86/3/10-12 (придавлен в электронном виде, л.д. 8), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующие нежилые помещения: нежилые помещения, общей площадью 332,66 кв.м., расположенные по адресу: <...>, Литера АА1А2АЗ, а именно: № 46 на первом этаже (общей площадью 12,8 кв.м.); № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а (площадью 15,06 кв.м.), 61 на втором этаже (общей площадью 319,86 кв.м., обозначенные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - помещения).

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1-1.2 договора). В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты. В соответствии с пунктами 5.7-5.8 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам, счетамфактурам, актам выполненных работ либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Согласно пункту 1.3. срок действия договора установлен с 18.10.2012 по 17.09.2013 (11 месяцев).

Согласно пункту 8.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению по одностороннему уведомлению арендодателя за 15 дней, а арендатор выселению в случае: государственной необходимости в арендуемом(ых) помещении(ях); использования арендатором помещения(ий) в целом или его(их) части в целях, не предусмотренных настоящим договором; невнесения арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения(ий); в этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор (кроме случаев изложенных в пункте 8.2. настоящего договора), письменно предупредив арендатора за oдин месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

Согласно пункту 8.5 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендодателя за oдин месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, этот договор считается продленным на последующие 11 календарных месяцев, при этом количество продлений не ограничено.

Актом приёма-передачи от 25.10.2012 подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору.

03.02.2023 арендодатель направил арендатору письмо от 03.02.2023 № 143 (представлено в электронном виде, л.д.8) с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды с 10.03.2023 в связи с производственной необходимостью и образовавшейся задолженностью.

В связи с неисполнением требований об освобождении имущества в установленный срок истец направил ответчику повторные уведомления от 06.03.2023 №252, от 04.04.2023 №367 (представлены в электронном виде, .д. 8).

11.05.2023 комиссия АО «Аэропорт Абакан» осмотрела помещения, переданные по договору аренды ООО «Он-Лайн Клиник Плюс», и установила, что помещения не освобождены, арендатор продолжает осуществлять деятельность в помещении, о чем составлен акт (представлен в электронном виде, л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 18.10.2012 № 86/3/10-12, являющимся по своей правовой природе договором аренды отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, однако актуальна и сейчас, поскольку регулирование в данной части не изменилось.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор (кроме случаев изложенных в пункте 8.2. настоящего договора), письменно предупредив арендатора за oдин месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

Согласно пункту 8.5 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендодателя за oдин месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору

Исходя из буквального смысла приведенных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенным между АО «Аэропорт Абакан» и ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» договор аренды от 18.10.2012 № 86/3/10-12 предоставлял и арендодателю, и арендатору право на отказ от договора аренды, путем предупреждения иной стороны по договору в установленный договором срок, не ставя его в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия нарушений со стороны контрагента по договору, что соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 8.2 договора аренды от 18.10.2012 № 86/3/10-12, предусматривающий сокращенный срок уведомления об отказе от договора, в том числе в связи с нарушением обязательств арендатором, исключен из действия пункта 8.3 договора, предоставившее право на отказ от договора арендодателю.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды со стороны ООО «Он-Лайн Клиник Плюс», а АО «Аэропорт Абакан» не представлено доказательств неоднократного нарушения обязательств со стороны арендатора либо производственной необходимости в помещении отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что аналогичное право закреплено в договоре в отношении арендатора (пункт 8.5 договора аренды), а также временный характер арендных отношений и то, что ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» добровольно заключило договор аренды, согласовав право арендодателя на немотивированный односторонний отказ от его исполнения, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности со стороны истца при отказе от договора, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что АО «Аэропорт Абакан», будучи арендодателем своих активов, реализовал предусмотренное договором соответствующее право, направив ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» уведомление об отказе от договора, что соответствует статье 310, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450, пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выходи за рамках принципов разумности и справедливости.

03.02.2023 истец направил ответчику письмо от 03.02.2023 №143 о расторжении договора аренды с 10.03.2023 в связи с производственной необходимостью и образовавшейся задолженностью.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Указанное письмо получено арендатором 16.02.2023 согласно почтовому идентификатору №65501680017250. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Аэропорт Абакан» о расторжении договора аренды от 18.10.2012 № 86/3/10-12 не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут с 16.03.2023 (по истечении одного месяца с даты получения ответчиком уведомления).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договорные отношения между сторонам сохраняются, поскольку надлежащие оказательства данного обстоятельства не представлены.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2875-О). При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленная в дело переписка сторон однозначно свидетельствует об отсутствии намерений арендодателя на продолжение арендных отношений после 16.03.2023.

Принимая во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, суд апелляционной инстанции не признает факт требования со стороны АО «Аэропорт Абакан» внесения платы за пользование имуществом как обстоятельство, которое само по себе свидетельствует об отказе истца от реализации права на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

До настоящего момента помещение не освобождено, доказательств обратного не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 11.05.2023 об использовании имущества ответчиком, составлен в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата арендованного имущества, поскольку отрицательный юридический факт доказыванию не подлежит.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: <...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу спорные нежилые помещения, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя и уплачены апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2024 года по делу № А74-4968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко