Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А83-2304/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2304/2018
город Севастополь
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 35/02.1-42, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – Куку А.С., представитель по доверенности от 29.09.2017 № 82АА0751878, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-2304/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 315910200180120, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Региональный спортивно-тренировочный центр «Авангард»,

Управление коммунального строительства Администрации города Ялта Республики Крым

о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путем сноса строения магазина ИП «Кормилицин», расположенный по адресу: <...>, а в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путём сноса строения магазина ИП «Кормилицин», расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорное строение лит. «Д», в связи с чем данный объект представляет собой самовольную постройку, которая создает препятствия в пользовании Администрацией земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 года по делу № А83-2304/2018, в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивировано тем, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств отнесения спорного объекта к самовольной постройке, построенной непосредственно ответчиком или за его счёт.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что строительство спорного магазина осуществлялось бывшим супругом ответчицы по данному делу – ФИО4, который осуществляет его эксплуатацию и фактически владеет им как физическое лицо по настоящее время.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ялты Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что строительство спорного магазина осуществлял бывший супруг ответчицы по данному делу – ФИО4, который и владеет им по настоящее время.

Третье лицо - ФИО4 представил письменные пояснения, из которых следует, что помещение магазина «Кормилицин» он построил в 2008 году на основании договора и по согласованной с руководством стадиона «Авангард» смете. С сентября 2017 года данный магазин находится в его пользовании, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате осуществления земельного и градостроительного муниципального контроля с выходом на место, сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым 11.10.2016 года был составлен акт осмотра строения лит. «Д» магазина ИП «Кормилицин» расположенного по адресу: <...>.

В указанном акте было установлено, что с левой стороны от входа на стадион «Авангард» находится строение магазина ИП «Кормилицин». Данный объект представляет собой одноэтажное здание, имеет вид завершенного строения, пользователь строения ФИО3 правоустанавливающих документов на строение и на земельный участок не имеет, в связи с чем, данное строение имеет характер самовольного.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 03.11.2016 года № 417-п было предложено гр. ФИО3 в срок до 30.11.2016 года привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путём сноса строения магазина ИП «Кормилицин», расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем, в соответствии с актом № 161 осмотра строения лит. «Д» расположенного по адресу: <...>, составленного сотрудниками администрации города Ялта Республики Крым 06.09.2018 года, было установлено, что на момент осмотра магазин не функционирует и находится в закрытом состоянии. Установить лицо, эксплуатирующее указанное строение, не представляется возможным.

Учитывая, что Постановление администрации города Ялты Республики Крым от 03.11.2016 года № 417-п о сносе строения магазина ИП «Кормилицин», в установленные сроки ответчиком исполнено не было, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, из изложенного выше следует, что требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на земельном участке ответчиком – ИП ФИО3 возведён объект, который является самовольной постройкой и используется ей в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, документов, подтверждающих постройку ответчиком спорного помещения и его эксплуатацию в материалы дела не представлено

Более того, в соответствии с актом № 161 осмотра строения лит. «Д» по адресу: <...>, составленного сотрудниками администрации города Ялта Республики Крым 06.09.2018 года установлено, что на момент осмотра магазин не функционирует и находится в закрытом состоянии. Установить лицо, эксплуатирующее указанное строение, не представляется возможным.

Таким образом, в данном акте отсутствует вывод о том, что спорные объекты возведены ответчиком по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, фотоматериал, представленный администрацией, в материалы дела отражает лишь внешний вид спорного объекта, что не позволяет установить его отнесение к самовольной постройке, построенной ответчиком по делу или за его счёт, а также установить владельца данного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что спорный объект был возведён её бывшим супругом ФИО4 в 2008 году, который и использовал его в своей предпринимательской деятельности.

С октября 2016 года магазин действительно использовался ответчиком, однако с 05.10.2017 года она прекратила осуществлять в нем хозяйственную деятельность и освободила указанное помещение, передав его по акту приёма-передачи ФИО4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подтвердил, что спорный объект находится в его пользовании по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи помещения магазина от 05.10.2017 года, приобщённого представителем ответчика к материалам дела, в соответствии с которым, 05.10.2017 года ФИО5 передала, а ФИО4 принял принадлежащее ему помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, у входа в стадион «Авангард».

Кроме того, сводным сметным расчётом стоимости ремонта магазина сантехники от 2006 года, справкой о стоимости подрядных работ, а также актом приёмки выполненных подрядных работ, приобщённых к материалам дела, подтверждаются доводы ответчика о том, что работы по строительству спорного помещения осуществлялись именно ФИО4, а не ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств отнесения спорного объекта к самовольной постройке, построенной ответчиком или за его счёт, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО4 является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности с 23.06.2015 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП имеющейся в материалах дела.

С учётом того, что физическое лицо осуществившее постройку спорного помещения и владеющее им - ФИО4, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, Администрация города Ялты Республики Крым не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-2304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко