Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-13251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10360/22

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А07-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А07-13251/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 № 34 АА 3925023);

представитель общества «СК «Тит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2024 № 85);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (паспорт, жоверенность от 13.06.2024 № 24-08/11816).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – общество «Сибайлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром».

Определением от 07.02.2018 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО1.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 3 270 444 руб. 24 коп., непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Земляк» (далее – общества «Инком», «Земляк»), непринятии мер по признанию не соответствующими закону действий ФИО5 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 3 270 444 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Сибайлеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определениями суда от 30.09.2021, 25.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества должника стоимостью 2 000 000 руб., по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по невзысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в размере 25 937 660 руб.; по признанию не соответствующими закону действий ФИО5 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с «СК «ТИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «ТИТ».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменено; требования уполномоченного органа удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества должника стоимостью 2 000 000 руб., по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по невзысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в размере 25 937 660 руб.; по признанию не соответствующими закону действий ФИО5 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СК «ТИТ» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СК «ТИТ» указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что не истребование документов привело к отчуждению имущества должника и убыткам в сумме 2 млн руб.; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости автомобиля, соответственно, доказательства причинения убытков именно в сумме 2 млн руб. не имеется.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченным органом не доказана совокупность признаков, свидетельствующих об оспоримости сделок с имуществом по правилам статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для взыскания убытков с ФИО7; настаивает, что дебиторская задолженность общества «Инком» и общества «Земляк» в сумме 25 937 660 руб. являлась безнадежной, следовательно, ее взыскание было нецелесообразно, при этом задолженность общества «Инком» была положена в основу субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отмечает, что поскольку задолженность общества «Инком» являлась безнадежной, следовательно, принятие мер по ее взысканию означало бы формальное исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, относительно даты и существа сделки, бездействия по оспариванию которой вменяются управляющему, поскольку согласно определению суда от 25.03.2022 сделка состоялась 10.07.2015, тогда как согласно заключению о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного ФИО1 27.05.2020, спорная сделка совершена 01.07.2014; указывает, что с учетом наличия в материалах дела заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также выписки из ЕГРН, выводы судов о бездействии по оспариванию договора купли-продажи, совершенного в пределах годичного срока не основаны на материалах дела

ФИО1 также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поданной ФИО6, судом первой инстанции (определение от 25.03.2022 г.) не установлена дата истечения срока обжалования, а также в чей период данный срок истек, в пределах чьей ответственности находится пропуск исковой давности; настаивает, что лицом, по вине которого возникла данная дебиторская задолженность к обществу «Инком» является ФИО8; указывает, что суды необоснованно признали незаконным бездействие по не обращению к ФИО5 с убытками, так как процедура еще не завершена, сам уполномоченный орган к ФИО5 не обращался, при этом законодательство не содержит требований, ограничивающих срок подачи заявления о взыскании убытков, за исключением положения о сроках исковой давности, срок исковой давности, по состоянию на дату обращения с жалобой пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.01.2017 по 17.01.2018 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий ФИО5, в период с 31.01.2018 по 11.03.2021 – арбитражный управляющий ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган приводил доводы о том, что управляющим не проанализированы сделки должника по отчуждению автомобиля Ленд Rover и объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 02:61:011701:3679, площадью 90.10 кв. м., кадастровой стоимостью 1 270 444 руб. 24 коп., расположенного по адресу: <...>, при этом указанные сделки обладают признаками оспоримости; не предприняты меры по инвентаризации актива должника – прав требования к обществам «Инком», «Земляк» в сумме 25 937 660 руб., а также по проведению мероприятий по взысканию задолженности; не приняты меры по признанию не соответствующими закону действий ФИО5 и не взыскании с него убытков в пользу должника в сумме 3 270 444 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 приводил доводы о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником им были предприняты исчерпывающие меры по проведению анализа сделок должника, проведению работы с активами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель приводил доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не проанализирована сделка должника по отчуждению автомобиля и не предприняты какие-либо меры по оспариванию вышеуказанной сделки. Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по необращению с требованием о взыскании убытков с предыдущего управляющего – ФИО5

В обоснование приведенного требования кредитор указывал на наличие у него сведений о совершении должником сделки по отчуждению автомобиля Ленд Rover и на наличие признаков оспоримости такой сделки (отчуждение имущества в отсутствии встречного предоставления).

При рассмотрении спора в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исследовав материалы дела и установив, что согласно данным информационного ресурса налогового органа должник реализовал автомобиль Ленд Rover 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства), вместе с тем анализ финансового состояния общества «Сибайлеспром» в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим ФИО5, информации о каких- либо сделках должника не содержит, ФИО5 в судебном порядке с заявлением об истребовании документов не обращался, при этом ФИО1, являясь правопреемником ФИО5, свою обязанность по получению документов, подтверждающих выбытие активов, не исполнил, не представил доказательств направления запросов в регистрационные органы, а также ознакомления с материалами дела, что установлено в рамках дел № А07-38020/2018 и № А07-14142/2020 и послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, приступив к обязанностям конкурного управляющего, ФИО1 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства, не обратился с заявлением о признании сделки недействительной и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме стоимости автомобиля (2 млн руб.), в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной, бездействие конкурного управляющего ФИО1 – незаконным.

Исследовав материалы дела в части требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ФИО1 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в сумме 25 937 660 руб., суд апелляционной инстанций установил, что задолженность общества «Инком» в сумме 25 851 640 руб. установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 о признании сделки недействительной, задолженность общества «Земляк» в сумме 86 020 руб. отражена в отчетах управляющего и включена в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А07-14142/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности установлено, что ФИО1 был осведомлен о инвентаризации дебиторской задолженность общества «Земляк» в апреле 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Установив, что дебиторская задолженность общества «Инком» установлена судебным актом, вступившим в законную силу 19.11.2018, вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений своевременно не включена в конкурсную массу и не учтена в результатах инвентаризации, с ходатайством в суд о продлении инвентаризации имущества ФИО1 обратился только лишь 17.05.2019, то есть по истечении 6 месяцев с даты выявления права требования к обществу «Инком» и через 2 месяца после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ, доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности с общества «Земляк» не представлено, суд апелляционнной инстанции сделал обоснованные выводы о нарушении ФИО1 порядка проведения инвентаризации прав требований к обществу «Инком», лишившим возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного актива, и о бездействии по работе с правом требования к обществу «Земляк».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и позиции ФИО1 следует, что его возражения сводятся к тому, что поскольку временным управляющим были получены сведения об отсутствии сведений о совершении должником регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в период с 17.06.2013 по 19.09.2016 (за период три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом), сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, соответственно оснований для проведения анализа такой сделки у него не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Между тем, проверка данных обстоятельств не входит в предмет исследования, а оценке подлежит поведение управляющего (с точки зрения эффективности, добросовестности и разумности) в процедуре конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы с учетом заявленных доводов о бездействии.

В настоящем случае ФИО1 как конкурсный управляющий рассматриваемую сделку в принципе не анализировал, поскольку полагал, что в силу выхода ее за трехлетний период подозрительности таковая обязанность у него отсутствует, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Возражения ФИО1 о том, что бездействие по необращению с требованием к арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении убытков не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку последние имели возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением, судом округа отклоняются ввиду того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции общества «СК «ТИТ» и ФИО1, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационных жалоб доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А07-13251/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова