Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А14-5352/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5352/2021
город Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-16/3625 от 08.06.2021, сроком действия до 08.06.2022, предъявлен паспорт;

от АО «Коттедж-Индустрия», МБОО «Лицей села Верхний Мамон Верхнемамонского муниципального района Воронежской области» и финансового отдела администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-5352/2021 по заявлению акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2021 по делу 036/06/112-294/2021, третьи лица: муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Лицей села Верхний Мамон Верхнемамонского муниципального района Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Финансовый отдел администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее - заявитель, АО «КоттеджИндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, УФАС Воронежской области) от 01.04.2021 по делу 036/06/112-294/2021.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Лицей села Верхний Мамон Верхнемамонского муниципального района Воронежской области» и финансовый отдел администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 решение УФАС от 01.04.2021 по делу №036/06/112- 294/2021 признано незаконным и отменено в части выводов о не соответствии требованиям нестоимостного критерия и не подлежащим оценке договоров, приложенных в составе второй части заявки АО «Коттедж-Индустрия».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что договоры субподряда № 01/2018 от 25.01.2018 года заключенный между ООО «Техгазмонтаж» и АО «Коттедж-Индустрия» и №03/2017 от 01.02.2017 года заключенный между ООО «Техгазмонтаж») и АО «Коттедж-Индустрия», не соответствуют требованиям документации, так как не содержатся в реестре контрактов (договоров), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Считает, решение Воронежского УФАС законным.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Коттедж-Индустрия», дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от УФАС по Воронежской области.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу.

Представители АО «Коттедж-Индустрия», третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Финансовым отделом администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области 16.02.2021 в сети «Интернет» в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0131300003721000024.

Предметом рассматриваемого конкурса являлось выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Пристройка к зданию МБОО «Лицей села Верхний Мамон» в с. Верхний Мамон Верхнемамонского муниципального района Воронежской области».

Согласно конкурсной документации квалификации участника открытого конкурса в электронной форме, подтверждается копиями исполненных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) заключенных с 01.01.2016 года до даты подачи заявки. Цена таких контрактов должна быть не менее 40 % от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. свыше 96 776 938 руб.

В критериях оценки заявок (приложение к Информационной карте) содержалось условие о том, что контракты (договоры), подтверждающие опыт участника должны быть заключены в соответствии с Законом о контрактной системе, либо Законом о закупках.

АО «Коттедж-Индустрия» к заявке приложила следующие документы:

- копию договора подряда № 01/2018 от 25.01.2018;

- копию справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- копию Извещения о проведении открытого запроса предложений № 90/ГИГ/90/24.04.17/3 от 24.04.2017;

- выписку с официального интернет сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru. Закупка № 31705050138 от 24.04.2017;

- копию Протокола № 124/2017 заседания комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» по подведению итого запроса предложений от 19.05.2017 11:30 (время московское);

- сведения о договоре № 03/20/2017 от 29.05.2017 Закупка № 31705050138 от 24.04.2017.

При рассмотрении заявки АО «Коттедж-Индустрия» № 137 (дата и время регистрации заявки 11.03.2021 10:36), согласно протокола рассмотрения и оценок вторых частей заявок, представленные в качестве документов, подтверждающих его квалификацию аукционная комиссия не учла сведения о договорах:

ЗАКУПКА №31705050138, Реестровый номер договора 67810170130170001380055 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурнооздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу: <...> 25.01.2018 - 06.11.2019 339 709 741,60 руб.;

-ЗАКУПКА №31604014049, реестровый номер договора 678101701300160002530020 на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном без трибун для зрителей», находящийся по адресу: <...> 01.02.2017-30.09.2017 175 000 000,00 руб.

Подрядчиком являлся АО «Коттедж-Индустрия», соответствующими договорами предусматривалось выполнение всех видов работ, необходимых для возведения объектов.

Подтверждено выполнение работ в полном объеме.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, не принявшей во внимание приложенные сведения об опыте, изложенном в протоколе от 18.03.2021 14:00, АО «Коттедж-Индустрия» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой исх. № 140 на действия уполномоченного органа со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурентной процедуры.

АО «Коттедж-Индустрия» 29.03.2021 предоставило в комиссию Воронежского УФАС России дополнение к жалобе, в которой дополнительно указало на ограничение конкуренции вследствие не признания представленных АО «Коттедж-Индустрия» в составе второй части заявки на участие в открытых торгах в электронной форме договора подряда № 01/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2018 (с изменениями и дополнениями) и договора подряда № 03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018 (с изменениями и дополнениями), подтверждающими опыт АО «Коттедж-Индустрия» на основании выполненные по ним работы и соответствующими дополнительным требованиям.

Решением Воронежского УФАС России от 01.04.2021 по делу №036/06/112- 294/2021 жалоба АО «Коттедж-Индустрия» на действия конкурсной комиссии, признана необоснованной.

Антимонопольный орган в решении указал, что указанные контракты не соответствуют требованиям нестоимостного критерия и не подлежат оценке, сослался на то, что вышеуказанные договоры заключены Обществом как субподрядчиком.

По результатам конкурса с ООО «Дон-Строй» заключен контракт, который на момент рассмотрения дела исполнен. Соответствующая информация размещена в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru.

Не согласившись решением антимонопольного органа, АО «КоттеджИндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию преимущественных условий участия в торгах для каких-либо участников.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 Закона о контрактной системе установлен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки. Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрастной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Как указано в пункте 4 Правил заказчик устанавливает в документации о закупке как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В остальной части решение также обоснованно, поскольку конкурсная комиссия учитывала предписание Воронежского УФАС от 15.03.2021, а кроме того, оценка заявок по шкале, иной, что указана в Конкурсной документации, не повлияло на результат определения победителя рассматриваемого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационноправовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Установленный в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ по контрактам заключенным только в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе является необъективным и неправомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Размещение закупок на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Пристройка к зданию МБОО «Лицей села Верхний Мамон» осуществляется не только учреждением, являющимся заказчиком по Закону о контрактной системе, но и иными юридическими лицами, которые осуществляют закупки в рамках Закона о закупках и не заключают государственные контракты.

Вместе с тем данные лица также могут подтвердить выполнение таких работ, однако они не смогли бы получить какую либо оценку по критерию оценки заявок "квалификация участников закупки".

Вследствие такого ограничения заказчиком показателя критерия "квалификация участника конкурса" заявка участника закупки, который предоставит копии гражданско-правовых договоров, будет оценена в "0" баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и принципу эффективности осуществления закупок, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта.

Сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Более того, требования Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 не содержат права заказчика ограничивать возможность подтверждения опыта определенными видами контрактов (договоров). Закон таких ограничений по подтверждению опыта (квалификации) не содержит.

Ссылка антимонопольного органа на положения конкурсной документации несостоятельна, поскольку в этой части они с очевидностью не соответствуют номам права, влекут нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводят к ограничению свободного доступа участников, создают неравные стартовые условия, ставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, выполнявших соответствующие работы для государственных нужд, перед иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также договоров, заключенных во исполнение Закона о закупках (договоров субподряда).

В данном случае выполненные АО «Коттедж-Индустрия» в рамках названных договоров субподряда работы соответствуют работам, в целях заключения контракта на выполнения которых проводился спорный конкурс.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет опыт выполнения всего комплекса работ, необходимых для исполнения контракта по результатам рассматриваемых торгов и этот опыт, соответствующий предмету закупки был им подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения конкурсной комиссии.

Указанная выше позиция согласуется с позицией, указанной в определениях Верховного Суда от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778, от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230, от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части выводов УФАС о несоответствии требованиям нестоимостного критерия и не подлежащим оценку договоров, приложенных в составе второй части заявки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-5352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1