Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А29-8210/2018

454/2019-42088(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8210/2019
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29- 8210/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строи- тельства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к муниципальному обра- зованию городского округа «Усинск» в лице его администрации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реновация», Финансо- вое управление администрации муниципального образования городского округа «Усинск»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) за счет казны Муниципального образования 2 409 155 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате строительных материалов (далее – Товар, Стройматериалы), поставленных Обществом по товарным накладным от 06.07.2015 № С0000212, № С0000213 и № С0000215 (далее – Накладные), а с му-

ниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации (далее – Учреждение) – 35 045 руб. 78 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – По- шлина).

Решением Суда от 04.02.2019 (далее – Решение) в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии иска Общества со взысканием Пошлины с Муниципального образования в ли- це Администрации (так как Учреждение находится в стадии ликвидации).

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в част- ности, что ответчики, ссылаясь на требования Главы Республики Коми о срочном переселении людей из угрожающего их жизни аварийного жилья, а также пользу- ясь властными административно-распорядительными полномочиями, вынудили Общество поставить Товар. В связи с этим именно ответчики нарушили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере заку- пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). При этом размещение заказа было возможно у единственно- го поставщика, так как переселение граждан из угрожающего их жизням, здоровью и безопасности жилья относится к чрезвычайной ситуации, а проведение преду- смотренных Законом конкурсных процедур было нецелесообразным в силу значи- тельных затрат времени. При рассмотрении настоящего дела Суд повторно иссле- довал обстоятельства, которые были предметом дела № А29-26/2016 по иску Учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация») части авансового платежа, перечисленного по- следнему Учреждением в соответствии с договором от 24.12.2014 № 0107300022014000370-0420820-01. Однако Общество не участвовало в названном деле, в связи с чем является необоснованным вывод Суда о том, что Товар был приобретен не Учреждением, а ООО «Реновация». При этом является противоре- чивым и вывод Суда о том, что подписание Накладных Учреждением подтвержда- ет принятие последним Товара лишь на ответственное хранение.

Ответчики и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество сослалось на Накладные, согласно которым Общество передало Учреждению Стройматериалы общей стоимостью 2 409 155 руб.

Однако в нарушение требований Закона передача указанного в Накладных Товара осуществлена Обществом в отсутствие муниципального контракта, то есть при очевидном отсутствии соответствующего обязательства на стороне Общества.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что поставка указанных в Накладных Стройматериалов не зависе- ла от волеизъявления Общества и являлась для него обязательной либо была обу- словлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природ- ного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательства того, что Общество не имело возможности не постав- лять указанный в Накладных Товар, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Поста- новлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, а также в пунктах 12, 20- 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Вер- ховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный в Накладных Товар не подлежит оплате ответчиками, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и ее дополнения (в том числе о необоснованности и противоречивости упоминаемых Заявителем выводов Суда) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав мате- риалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-

8210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.В. Минаева

Т.В. Хорова