Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-161295/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12842/2024

Дело № А40-161295/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АТЛАНТ ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-161295/23

по заявлению ООО «АТЛАНТ ЛТД»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, ФИО3 по доверенности от 17.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТ ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 25.01.2023 № 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам и страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени. Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.04.2023 решение налогового органа от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и ст.54.1. НК РФ.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «Стройкапитал», ООО «Стройпоставка», ООО «Техмонтаж», ООО «Фокс», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК «Фобос Групп»), являющиеся поставщиками и подрядчиками, по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись «техническими» компаниями.

Контрагентов характеризует следующее: финансовая подконтрольность контрагентов обществу; генеральный директор и другие должностные лица ООО «Ген-Строй» являлись сертифицированными сотрудниками общества; контрагенты по цепочке движения денежных средств не имеют трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ; по цепочке движения денежных средств установлен транзитный характер платежей с выводом денежных средств из оборота путем снятия наличных с банковских карт, перечислений индивидуальным предпринимателям, покупки валюты; контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах; сотрудники ООО «Альфа-Строй» ФИО4 и ФИО5, за которых ООО «Альфа-Строй» представляло справки 2-НДФЛ, пояснили, что ООО «Альфа-Строй» им не знакомо; свидетельства о допуске к осуществлению строительных работ спорным контрагентам не выдавались; ООО «СтройКапитал» и ООО «Фокс» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у контрагентов отсутствуют; спорные контрагенты не являются членами саморегулируемых организаций, лицензии отсутствуют; источники налоговых вычетов в бюджете не сформированы, по цепочкам контрагентов в проверяемом периоде установлены расхождения вида «разрыв»; постоянные сотрудники общества в 2018 году получали одновременно доход в ООО «СтройКапитал» за 9, 11, 12 месяцев 2018 года, постоянный сотрудник ООО «ТД-Атлант» получал доход в ООО «СтройКапитал»; лица, указанные в справках 2-НДФЛ в качестве получателей доходов от контрагентов, в ходе допросов сообщили, что не работали у них (показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7); сотрудники общества одновременно являются получателями доходов и/или аффилированными лицами по отношению к контрагентам (заместитель генерального директора общества ФИО8 и старший прораб общества ФИО9 получали доходы от ООО «СтройКапитал»; инженеры общества ФИО10 и ФИО11, которые также числятся генеральным директором и учредителем ООО «Ген-Строй», получали удостоверения (разрешения на выполнение работ) в МТУ Ростехнадзор в качестве прорабов общества; сотрудники ООО «ПСК Фобос-Групп» ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись сотрудниками общества; все сотрудники ООО «Техмонтаж» получали доход в нескольких организациях одновременно; при проведении допроса бывший учредитель и участник ООО «Фокс» ФИО15 (протокол допроса от 13.11.2020) пояснила, что была оформлена генеральным директором ООО «Фокс», к деятельности ООО «Фокс» отношения не имела, документы финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Фокс» не подписывала, в договорные отношения не вступала, ключами от системы Банк-Клиент не пользовалась; в отношении ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал» информация в Единой информационной системе Технической инспекции о выдаче ордеров (с 2018 года) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки отсутствует; ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов в МТУ Ростехнадзора не направлялись, сотрудники не проходили аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора, протоколы аттестации не оформлялись.

Налоговым органом доказано, что контрагенты и общество направляли свою налоговую отчетность с одного IP-адреса. Что в принципе невозможно. Поскольку IP-адрес является уникальным адресом, идентифицирующим устройство в сети Интернет. Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств легального использования контрагентами одного с обществом IP-адреса.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля от заказчиков получены сведения, что работы были выполнены собственными силами общества.

Анализ деятельности общества свидетельствует о том, что общество обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ: численность сотрудников составила в 2018 году - 300 человек, в 2019 году -192 человека, в 2020 году-75 человек.

ПАО «КМЗ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «ТД Атлант» представили сведения о поставленных в адрес общества лифтах в разрезе каждого объекта. На каждый лифт был представлен паспорт лифта, в котором перечислены оборудование и детали, входящие в состав поставленного лифта, наименование которых совпадает с наименованием оборудования и деталей, отраженных в товарных накладных и счетах фактуры, составленных между ООО «Атлант ЛТД» и ООО «Стройпоставка».

Что правомерно позволило налоговому органу прийти к выводу, что общество не привлекало субподрядные организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что работы по установке лифтов для заказчиков выполняло общество.

В соответствии с информацией, полученной от МТУ Ростехнадзора, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов от ООО «Ген-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «СтройКапитал», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК Фобос-Групп» в МТУ Ростехнадзора не направлялись. В период с 2018 по 2020 годы сотрудники не проходили аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора. Протоколы аттестации не оформлялись.

В соответствии с информацией, представленной ОАТИ в отношении ООО «Ген-Строй», ООО «СтройКапитал», ООО «Ювентус», ООО «Шалтбау», ООО «ПСК Фобос-Групп» сведения об оформлении ордеров (разрешений) на выполнение земляных работ в Единой информационной системе Технической инспекции отсутствуют, ордера на выполнение работ не выдавались. По адресам объектов, где «спорные» работы заявлены от контрагентов, в ордерах в качестве исполнителя (подрядной организации) указано общество, а в качестве заказчика - ФКР г. Москвы.

Из свидетельских показаний сотрудников заказчика ФКР г. Москвы (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), связанных с осуществлением контроля за производством работ, в том числе, контроль качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтов), проверка исполнительной документации), следует, что контрагенты им не знакомы, что обязательным условием для привлечения субподрядчиков на объектах ФКР г. Москвы являлось информирование заказчика, согласование с ним.

Согласно документам и информации, представленной ФКР г. Москвы, свидетельским показаниям, подтверждается, что представители контрагентов не принимали участия в оформлении актов открытия объектов. Работы по установке лифтов, ремонту кровли, подъездов и фасадов жилых домов выполнялись обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Из анализа актов скрытых работ, представленных заказчиком ООО «Смайнэкс Констракшн», следует, что подготовку проектной документации выполнило не ООО «Альфа-Строй», а ООО «ЗДПроект». В качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано общество.

На приложенных к актам скрытых работ сертификатах соответствия на строительные материалы и конструкции, использованные при выполнении работ, заявленных от ООО «СтройКапитал», имеются печати общества. Печати ООО «СтройКапитал» отсутствуют.

Из актов освидетельствования скрытых работ по адресу: <...> (заказчик ФКР г. Москвы), где работы заявлены от ООО «ПСК «Фобос-Групп», следует, что работы проводились силами общества. Информация о привлечении ООО «ПСК Фобос-Групп» отсутствует.

ФКР г. Москвы сообщило, что письма о согласовании привлеченных субподрядных организаций для проведения работ по договорам, заключенным с обществом, не поступали, информация о фактическом привлечении субподрядчиков не предоставлялась; гарантийные обязательства по установке лифтового оборудования возлагались на общество;

В журнале входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительство общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> отсутствует информация о поставке стройматериалов ООО «СтройКапитал».

Из показаний сотрудников общества ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28 следует, что работы по проверке технического состояния, демонтаж, монтаж, пуско-наладку лифтов проводили сотрудники общества.

Согласно представленным ПАО «Карачаровский механический завод (ПАО «КМЗ») и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ») документам и информации по взаимоотношениям с обществом, контактным лицом со стороны общества указан ФИО9, который числится в качестве получателя доходов от ООО «СтройКапитал». В качестве адреса для переписки покупателя с заводом указан электронный адрес корпоративной почты общества.

Из универсальных передаточных документов и спецификаций, представленных ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО «ТД-Атлант» следует, что общество приобрело пассажирские лифты в сборке, готовые к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод об отсутствии необходимости в приобретении комплектующих, заявленных от ООО «Стройпоставка» и от ООО «Техмонтаж».

Общество осуществляло перечисление денежных средств на счета ООО «САБУР» за материалы БИРСС, аналогичные материалам, поставка которых заявлена от ООО «Фокс». В назначении платежей общества по взаимоотношениям с ООО «САБУР» и ООО «Фокс» указаны одни и те же реквизиты договоров, заключенных между ФКР г. Москвы и обществом.

Анализ деятельности общество правомерно позволил налоговому органу сделать вывод, что общество обладало соответствующими допусками и достаточным количеством сотрудников для самостоятельного выполнения рассматриваемых работ.

Налоговым органом убедительно и мотивированно доказано, что заявленные работы были выполнены самим обществом, а не контрагентами.

Контрагенты не могли выполнить свои обязательства по заключенным с обществом договорам, так как не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков, не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются «техническими» компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности. Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках контрагентов.

За период длительных хозяйственных связей общество не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагентов.

Характеристики контрагентов позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п.3 ст.122 НК РФ установлена налоговая ответственности за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.


Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товаров вместо заявленных лиц, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со своими контрагентами.

Заключение специалиста от 31.12.2022 № 19/12 не подтверждает возможность проведения налоговой реконструкции, поскольку представлено обществом в подтверждение заявленной позиции (выполнение работ не собственными силами, производственная необходимость в привлечении дополнительных трудовых ресурсов), а не в целях определения размера действительных налоговых обязательств.

Представленные обществом расчеты являются недостаточными и неубедительными для проведения налоговой реконструкции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для признания незаконным оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-161295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.