Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-76546/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23041/2024

Дело № А41-76546/23
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 по делу  № А41-76546/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области  от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области  от 18.12.2023 в реестр включено требование Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному договору <***> от 11.09.2018 в размере 4 116 683.19 руб. в том числе: 4 116 308,57 руб. – основной задолженности; 374,62 руб. – неустойки в третью очередь, как обеспеченное залогом квартиры должника по адресу: <...>, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:59802.

05.09.2024 должник обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением об исключении указанного требования из реестра, сославшись на полное их погашение.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 09.10. 2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2024) заявление должника удовлетворено.

Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО): по кредитному договору <***> от 11.09.2018 в размере        4 116 683,19 руб. в том числе: 4 116 308,57 руб. – основной задолженности; 374,62 руб. – неустойки в третью очередь, как обеспеченное залогом квартиры должника по адресу: <...>, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:59802.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов было включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 116 683 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом квартиры должника по адресу: Московская область, р-н. Балашихинский, <...>, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:59802.

В обоснование рассматриваемого заявления должник указал, что требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 116 683 руб. 19 коп. были удовлетворены ФИО4 в полном объеме, по устному соглашению с должником (со слов должника они являются родственниками).

Банк ВТБ (ПАО) подтвердил факт полного погашения его требований к должнику со стороны ФИО4, из полученных ею заёмных денежных средств по кредитному договору.

ФИО2 указала на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов при погашении требований Банка ВТБ (ПАО) со стороны третьего лица ФИО4, а также на недобросовестные действия должника, повлекшие прекращение права залога на квартиру и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации предмета залога.

Положениями ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положением ст.24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов ч.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Общий порядок удовлетворения требований залогового кредитора предусмотрен ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положение ст.213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение).

Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Заявление, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не удовлетворяется арбитражным судом, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным.

После удовлетворения третьим лицом требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения, в полном объеме эти требования исключаются из реестра требований кредиторов, на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Положение ст.129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, законодательством о банкротстве установлен общий порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которому такие требования удовлетворяются в определенной последовательности.

Такое удовлетворение производится арбитражным (финансовым) управляющим.

Между тем, вышеуказанный порядок применяется к случаю удовлетворения (погашения) требований кредиторов из средств конкурсной массы (из имущества самого должника).

Однако, норма ст.313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как отмечалось выше, для случаев погашения требований кредиторов иным лицом (не должником) законодательством о банкротстве предусмотрена норма ст.129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой лицо, которое намеревается удовлетворить требования кредиторов, обращается в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При этом, в таком порядке могут быть удовлетворены лишь требования всех кредиторов, включенных в реестр. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный ст.129.1, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения (погашения) требований кредиторов применяется с определенной целью: равномерное погашение требований всех кредиторов (пропорционально размеру их требований, включенных в реестр), за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В данном случае ФИО4, погасившая требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО5, с заявлением о намерении удовлетворить требования банка не обращалась.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и прямо следует из отчета финансового управляющего, что квартира по адресу: <...>, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:59802, является единственным жилым помещением для должника и его семьи.

Учитывая, что данная квартира являлась (на дату включения требований кредитора в реестр) залоговым имуществом, 80% от средств, полученных от реализации такого имущества, направляется залоговому кредитору.

Положение ст.446 ГПК РФ прямо предусматривает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно сформировавшейся судебной практики, неоднократно сформулированной в судебных актах ВАС РФ и Верховного Суда РФ, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Ф от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако, складывающаяся судебная правоприменительная практика в рамках рассмотрения дел о банкротстве предусматривает порядок, при соблюдении которого за должником-гражданином может быть сохранено право на единственное жилье, являющееся предметом залога.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 изложена следующая правовая позиция, касающаяся возможности утверждения локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) между залоговым кредитором и должником.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, вышеупомянутая правовая позиция предусматривает, что если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обратный правовой подход лишил бы слабую сторону (должника, имеющего единственное пригодное для проживания жилое помещение) судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Более того, в настоящий момент федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст.213.10-1, согласно которой:

на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

Согласно описанным выше случая, по общему правилу, такое сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Однако, подобный принцип не может быть признан единственным для сохранения за должником права собственности на единственное жилье.

Применительно к рассматриваемому случаю, погашение ФИО4 требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) за должника ФИО6 как раз и было направлено на сохранение за должником права собственности на квартиру – единственное жилье.

Сведений о том, что погашение требования кредитора было совершено с противоправной целью, суду не представлено.

ФИО4 (являющаяся родственником должника) приобрела заемные денежные средства в ПАО «Сбербанк» с целью погашения требований кредитора к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недобросовестности должника ФИО6 и ФИО4 при погашении требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 не учла, что поведение вышеуказанных лиц (должника и погасившего требования кредитора третьего лица) фактически направлены на сохранение за должником единственного пригодного для проживания жилого помещения, и такое сохранение прямо предусмотрено рядом правовых инструментов, упомянутых выше (в частности утверждение локального мирового соглашения).

Доказательств недобросовестности при осуществлении иных своих прав и обязанностей (не связанных с сохранением единственного жилья) должником, со стороны финансового управляющего и кредитора не приведено.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме погашены, в силу чего обосновано подлежали исключению из реестра требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 по делу  №А41-76546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева